Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/238 K.2023/562

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kimyasal ve ambalaj grubu ürünler satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme itirazında bulunduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, davalının takibe itirazında ödeme savunmasında bulunduğu ancak cevap dilekçesi sunmadığı ve ödemeye ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın 14.803,95 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, taraflar arasında birçok alışveriş yapıldığını, karşılıklı mal teslimi ve ödemelerin gerçekleştiğini ancak takibe konu faturaların ve malların teslim edilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunun müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; davalının takipte ödeme savunmasında bulunduğunu, cevap dilekçesi sunmadığını, yargılamaya katılmadığını, bilirkişi raporunun usulsüz tebliğinin esasa etkili olmadığını, raporu hükümden düşürecek itiraz ileri sürülmediğini, kötüniyetli istinaf nedeniyle HMK 351.maddesi yollaması ile 329.maddesi uyarınca gerekli yaptırımların uygulanmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2019/2666 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 25/02/2019 tarihinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 13 adet faturaya dayalı olarak 14.803,95 TL asıl alacak, 829,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.633,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe konu faturalarla ilgili tüm ödemelerin yapıldığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının takipte talep edilen asıl alacak üzerinden İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının icra takibine itirazında açıkça takibe konu faturalar nedeniyle ödeme yapıldığını ileri sürerek ödeme savunmasında bulunması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olmasına,

davalının tebligata rağmen ticari defterlerini sunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının HMK 329.maddesi uyarınca yaptırım uygulanmasına yönelik talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."