Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/241 K.2023/446

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine iki adet senede dayalı icra takibi başlattığını, senetlerde müvekkili ...'ın imzasının bulunmadığını, müvekkili ...'ın eşi ...'a ait fotoğraf stüdyosunda kullanmak üzere davalıya mal sipariş ettiğini, karşılığında dava konusu boş senetleri imzalayarak verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların malların teslim edilmediğini iddia ettiği, sunduğu ticari defterlerin ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetler üzerinde müvekkili ...'ın imzasının bulunmadığını, bu durumun yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, senedin mal alımı için boş olarak müvekkili ... tarafından imzalandığını, senetler malen düzenlenmiş olsa da malların teslim edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacıların davalıya senetlere dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Takibe konu senetlerin yapılan incelemesine göre, 1.senedin, 01/06/2015 keşide tarihli, 20/06/2015 vade tarihli, 930 USD bedelli, malen kayıtlı olduğu, keşidecisinin ... ve ... olarak yazılı olduğu, senette düzenleme tarihi altında iki imzanın bulunduğu, lehtarın .... Ltd. Şti. olduğu, 2. senedin, 01/05/2015 keşide tarihli, 20/05/2015 vade tarihli, 1.000 USD bedelli, malen kayıtlı olduğu, keşidecisinin ... ve ... olarak yazılı olduğu, senette düzenleme tarihi altında iki imzanın bulunduğu, lehtarın .... Ltd. Şti. olduğu, her iki senedin de kambiyo vasfında bulunduğu görülmüştür.

Dayanak Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2016/8372 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 06/04/2016 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine iki adet senede dayalı 1.930 USD asıl alacak olmak üzere toplam 2.098,16 USD alacak ile 331,20 TL protesto giderinin tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında mahkemece grafolog bilirkişiden alınan raporda özetle, senetlerdeki imzaların davacı ... elinden çıkmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.

Mahkemece ticari defterlerin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının işletme defterlerini ibraz ettiği, bu defterlerde para hareketine ilişkin kayıtların olmadığı, defterlerin ticari ilişkinin tespiti anlamında denetime elverişli olmadığı, davacıya mal ya hizmet teslim edildiğine dair fatura veya belge sunulmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre somut olay değerlendirildiğinde, davacı ...'ın takibe konu senetlerde imzasının bulunmadığı iddiası ile menfi tespit isteminde bulunduğu, mahkemece grafolog bilirkişiden alınan raporda senetteki imzaların davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davacı ... yönünden davanın kabulü ile lehtar olan davalının senette borçlu olarak davacı ...'ın imzasının bulunup bulunamayacağını bilebilecek durumda olmasına rağmen hakkında takip başlatması nedeniyle kötüniyetli olduğu kabul edilerek kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, takibe konu malen kayıtlı senetler kambiyo vasfında olup imzanın davacıya ait olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı boş senet verdiğini, malların teslim edilmediğini iddia etmektedir. Malen kayıtlı senetler nedeniyle malların teslim edilmediğini davacının yazılı delille ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamımda malların teslim edilmediğine ilişkin yazılı delil bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda davacının iddiasını ispat edememiş olması nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

Sonuç olarak, davacı ... yönünden mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf isteminin reddine, davacı ... yönünden senetlerdeki imza davacıya ait olmadığından istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, araştırılacak başka bir delil bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."