İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/242 K.2023/68

Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... numaralı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, dava konusu patentin kapsam aşımına tabi olması dolayısıyla patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini, davalının kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan zararlarının giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere; davalı adına tescil edilen ... numaralı patentin geçmişe dönük olarak,

tescil edildiği tarihten itibaren doğurduğu tüm maddi ve hukuki sonuçların ortadan kaldırılarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, davalı tarafın sahip olduğu tescile dayalı olarak müvekkiline yönelik haksız müdahalelerde bulunması tehlikesinden hareketle, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için hükümsüzlük kararı verilinceye kadar, davalı tarafın patent hakkının üçüncü kişilere ileri sürebilmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sağlık alanında her türlü hekimlik, poliklinik tıbbi teşhis, tedavi hizmetleri gibi sağlık alanlarında hizmet veren ve faaliyet yürüten alanında çok iyi bilinen, itibar sahibi bir firma olduğunu, davaya konu patentin hak sahipliğinin müvekkilline ait olduğu gibi patente ait tasarımın tasarım hakkı ve Avrupa Patent hakkının da müvekkiline ait olduğunu, hal böyle olmasına rağmen davacı yanca asılsız iddialar ile müvekkilinin emeğini zayi etme gayesi içeren bu dava ile müvekkilinin emeklerinin elinden alınmak istendiğini, davacı yanın tüm iddialarının haksız,

hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2020/176 E. SAYILI DAVASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin medikal ürün üretimi, satışı ve medikal ürün tanıtımı alanlarında faaliyet gösteren ve sektöründe itibar sahibi olan tacir olduğunu, dava konusu patente konu ürünle ilgili satış ve pazarlama işlemini yaptığı ve ürünün üretimi, satışı, pazarlaması ve tanıtımı için ciddi pr çalışmaları yürüttüğünü, müvekkil şirketin davalının haksız ve hukuk dışı eylemleri yüzünden zarara uğradığını, ...

1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince ... Esas numaralı dosyası nezdinde haksız bir patent hakkına tecavüz davası açıldığını, yine aynı mahkemenin ... tarihinde ...

Esas numaralı dosyasında zamansız açılmış olması nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddedildiğini, davalı tarafça patent başvuru prosedürlerine aykırı davranılarak haksız bir şekilde patent belgesi alındığını, ... numaralı patentin, incelemesiz patent şeklinde alındığını ve koruma süresinin 2013 yılında dolduğu halde davalı tarafın incelemesiz patentin, incelemeli patente çevrilmesi için talepte bulunduklarını, TPMK nezdinde 2018 yılında olumsuz sonuçlandığını ancak davalı tarafın kanuna ve usule aykırı bir şeklide tarifnameye ilk başvuruda bulunmayan ifadeler eklediğini,

patentin kapsamı genişletilerek patent başvurusu olumlu sonuçlandığını, 2018 yılında tarifnamede yapılan genişletmeler neticesinde; ... numaralı patentin ikinci inceleme raporu olumlu sonuçlanarak incelemesiz patentten, incelemeli patente dönüştürdüklerini, patent nezdinde yapılan kapsam aşımının hükümsüzlük sebebi olduğunu, bilirkişi raporlarında da bu durumun ispatlandığını, dava konusu patent belgesinin, uzman görüşü içerisinde yer alan daha önce alınmış patent belgeleri karşısında buluş kriterlerine sahip olmadığını, davalı adına tescil edilen ... numaralı patentin geçmişe dönük tescil edildiği tarihten itibaren,

tüm maddi hukuki sonuçların ortadan kaldırılarak hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ...

A.Ş.'nin sağlık alanında hizmet veren, faaliyet yürüten, alanında çok iyi bilinen marka olmuş itibar sahibi bir firma olduğunu, şirket sahibinin yurt içi ve yurtdışında tanınan bir Türk doktoru olduğunu, davaya konu patentin hak sahipliğinin müvekkilene ait olduğu gibi, patente konu tasarımında tasarım ve Avrupa patent hakkının da müvekkiline ait olduğunu, dava konusu patente ilişkin ürünün medikal tıbbi cihaz olduğunu, ameliyatlarda kullanılan bir ürün olduğunu, ürün buluşunun yapılması için ameliyat yapabilecek bir tıp bilgisine, tecrübesine sahip olunması gerektiğini,

davacı tarafın ortaklarının tıp bilgisine sahip olmadığı halde haksız dava ile müvekkilinin yıllarca kendi çabası ile geldiği mevkiyi hiçe saydıklarını, ...1.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... sayılı Değişik İş dosyasında delil tespiti talebinde bulunduğunu, mahkemece yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi sonucu ... isimli firmanın; müvekkilin patent hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, akabinde aynı mahkemede açılan ...8 Esas sayılı davada; tecavüzün durdurulması, sona erdirilmesi, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat konulu dava açıldığını ve mahkemece patentin korunması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı şirketin iddialarının tamamının haksız, dürüstlük kuralına ters düştüğünü, ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da dava ikame edildiğini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edilen dava konusunun, huzurdaki davanın konusunun aynı olduğunu, davacı tarafça müvekkiline ait ... numaralı patentin, kapsam dışı olduğu iddia edilmişse de davaya konu ürünün yerli, milli olduğunu iddianın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep edilmiştir.

TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 25/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: ... referanslı patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 09/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: ... referanslı patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Birleşen dava: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6769 sayılı SMK' nın, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması başlığını taşıyan geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında: "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat yükümlerine göre sonuçlandırılır... patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır." hükmü gereğince, dava konusu patent başvurusu 2001 yılında yapıldığından, hükümsüzlük değerlendirilmesi mülga 551 sayılı KHK ve 551 sayılı KHK Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik doğrultusunda yapılmalıdır.

551 Sayılı PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME'ye göre;

5. madde; "Yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur."

7. madde; "Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur.

Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir." Tekniğin Bilinen Durumunun Aşılması

9.madde; "Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir."Sanayiye Uygulanabilir Olma

10.madde; "Buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir." Hükümsüzlük Halleri

129. madde; "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:

a-Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse;

b-Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse;

c-Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse;

d-Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse.

Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 . maddesi hükmü uygulanır,

Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bülümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.

Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur.

Yenilik değerlendirilmesi yapılırken, patentin istemleri dikkate alınır zira patent başvurusunun kapsamını belirleyen istemlerdir. Tarifname, özet ve resimler istemlerin yorumlanmasında dikkate alınır.

Dava konusu patent belgesinin yeniliğinin değerlendirilmesinde, söz konusu patent belgesinin istemlerinde korunan buluşun, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanıp açıklanmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Yenilik değerlendirilmesi yapılırken patent istemlerinde korunması talep edilen teknik unsurlar tanımlanır, istemlerde tanımlanan bu teknik unsurlardan, tekniğin bilinen durumuna dahil olan ortak unsurlar tanımlanır. Tekniğin bilinen durumunda tanımlanan unsurlar ile istemlerde tanımlanan teknik unsurlar aynı ise söz konusu istem yeni değildir.

Buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı (buluş basamağı olduğu) kabul edilir. Diğer bir ifade ile teknik alandaki uzman kişi, patentin başvuru tarihi ya da varsa rüçhan tarihindeki tekniğin bilinen durumuna dahil açıklamalardan, istemlerde tanımlanan buluşu ortaya çıkarıyorsa, patent başvurusuna buluş aşikardır.

551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu kök/ek raporları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... numaralı patentin, asıl ve birleşen davada davalı ... ANONİM ŞİRKETİ adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesinde: ... numaralı patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespit edildiğinden, asıl ve birleşen davanın kabulüne, TPMK nezdinde ... A.Ş. adına tescilli TR ... numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine karar verilmiştir.

ASIL DAVADA

1-179,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 81,10 TL harcın davalıdan tahsiline, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafın yaptığı 98,80 TL başvuru harcı, 98,80 TL peşin harç, 444,25 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.641,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

1-179,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 125,50 TL harcın davalıdan tahsiline,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafın yaptığı 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 194,25 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 303,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır