Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2021/771

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu ...... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı .......

A.Ş servisinde gördüğü zarar nedeniyle 13.789,21 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme onarım faturasının sigortalı adına düzenlendiğinde ve ödemenin sigortalı .......'e yapılacağına ilişkin davalı muvafakat yazısına rağmen sehven davalıya yapılmış ödeme iade edilmediğinden tekrar sigortalıya ödeme yapıldığını, davalıya yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, alacağının rücuen tahsili talebiyle davalı tarafa karşı Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sehven ödemiş olduğu bedelin davacının 07/08/2019 tarihli talebi doğrultusunda 02/09/2019 tarihinde dava dışı ....... Hesabına yatırıldığını, davanın haksız olup, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davaya ihbar olunan ...... A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin, müvekkile ödediği bedeli davalıyada ödediğini, 07/08/2019 tarihli mail ile davalıya bu bedeli müvekkil şirkete ödemesini bildirdiğini, müvekkili şirkete yapılan ilk ödemenin ....... sigorta tarafından 27/08/2019 tarihinde yapıldığını, sonrasında davalı tarafından da aynı bedel için 02/09/2019 tarihinde ödeme yapıldığını, sonraki tarihli ödemenin davalıdan geldiğini, müvekkilinin yapılan ödemeden ancak 25/05/2021 tarihinde davacı tarafından gönderilen mail ile haberdar olup, bedeli sonraki ödemeyi yapan davalıya 31/05/2021 tarihinde iade ettiğini bildirmiştir.

Dava, sehven yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.789,21 TL asıl alacak, 1.761,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.550,45 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ödemeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalının aracının davacı sigorta şirketinin sigortacısı ....... Ticaret ......

A.Ş. gördüğü zarar nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin .......'e yapılacağına ilişkin muvafakate rağmen sehven davalıya yapılıp, ödeme iade edilmediğinden sigortalıya tekrar ödeme yapıldığı ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden bahisle eldeki dava açılmış ise de, yapılan incelemede davacı sigorta şirketinin ihbar olunan ....... ...

A.Ş.'ne ödeme yaptığı, buna rağmen sehven davalıya da yapmış olduğu ödemenin iadesi için 07/08/2019'da davalıya mail gönderdiği, davalının maile istinaden 02/09/2019 tarihinde sigortanın talebi doğrultusunda sehven ödenen miktarı .......'e iade etmiş olup, gerek .......'in beyan dilekçesi, gerekse ekli dekontlardan bu husus anlaşılmakta olup, takip tarihi itibariyle sehven yapılan ödeme davalı tarafça iade edilmiş olduğundan davacı davasında haklı bulunmamış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebininde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim