Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/283 K.2022/1122

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmiş olduğu market için davalıdan market ürünleri tedarik ettiğini, geriye dönük olarak fatura ve makbuzların incelenmesinde 06/2016 ilâ 10/2017 dönemi arasında toplam 14.175,25 TL faturalı ürün alımı yapılmasına karşın davalı tarafından 59.323,00 TL tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle fazla tahsil edilen 45.147,75 TL'nin ödenmesi için davalıya ve davalının bayiliğini yaptığı ...

A.Ş'ne ihbar yapıldığını, davalının ihtarnameye sessiz kalması nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendisine kesilen fatura bedellerini ödemekle mükellef olup, yaptığı ödeme karşısında fatura verilmesini talep etmesi gerektiğini, davacının icra takibini satış personelinin kendisine verdiğini iddia ettiği tahsilat makbuzlarına dayandırılmış ise de, tahsilat makbuzlarını kabul etmediklerini, oluşan bir zarar varsa müvekkilinin kusur ve ihmali bulunmadığını, tahsilat makbuzlarının şaibeli olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ve davacı yetkilileri arasında takipten önce kavga yaşandığını ve şirket çalışanının aracı ve kendisi alıkonularak şirkete ait fatura koçanları, tahsilat makbuzları, tablet ve sair done'ye el konulduğunu, tahsilat makbuzlarının zorla düzenlenmiş olabileciğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap kapsamında kesilen faturalar için fazla tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... karar sayılı ilamı ile; ... davalı taraf tahsilat makbuzlarının şirket çalışanı tarafından düzenlenmemiş olabileceğini ve bu tahsilat makbuzlarını kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar dışında başka faturalar da olduğunu beyan ettiğine göre,

bilirkişiden tahsilat makbuzları ile davalının defterindeki ödeme tarihleri karşılaştırılarak miktar itibariyle davalının ticari defterinde kayıtlı olmayan ödemeler ile ayrıca davacının ticari defterinde kayıtlı olmayan faturaların belirlenerek bunlara ilişkin teslim evrakı bulunup bulunmadığının tespitine yönelik rapor alındıktan sonra davalının ticari defterinde kayıtlı olmayan tahsilat makbuzları asılları dosyaya kazandırılarak tahsilat makbuzlarını düzenlediği iddia edilen davalı şirket çalışanı ...'ın tanık sıfatı ile dinlenip tahsilat makbuzlarındaki imza ve yazı örneklerinin kendi eli ürünü olup olmadığı konusunda isticvap edilerek

imza ve yazıların inkar edilmesi halinde HMK'nın 211.

Maddesi uyarınca imza incelemesi yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetli görülmemiştir." denilerek kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 10/01/2022 tarihli raporunda; davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların 148 adet toplam 48.611,50 TL fatura düzenlenmiş olduğunu, faturalar ve içeriğindeki ürünlerin teslimi ile ilgili olarak dosyaya mübrez evrak bulunmadığı ve tarafına da herhangi bir evrak ibraz edilmediğinden istinaf kararı doğrultusunda tespit yapılamadığı, tahsilat makbuzları ile davalı şirket ticari kayıtlarının birbiri ile uyuşmadığı, dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde kök rapordaki kanaatine ilave edilebilecek bir değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.

Mahkememizce istinaf kararında da belirtildiği üzere ilgili dönemde davalı çalışanı olan ....'ın isticvabına karar verilmiş ancak çıkartılan tebligat iade olmuştur. Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrollerde ...'ın mernis sistemine kayıtlı adresinin olmadığı, SGK kayıtlarına göre iş yerinin bulunmadığı, davalı tarafından ...'ın adresinin bilinmediği bildirilmiştir.

İtirazın iptaline konu olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığı, mahkememizin 18/09/2018 tarihli kararında hüküm altına alınan asıl alacak, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin icra dosyasının kapak hesabında dikkate alındığı ve 28/10/2018 tarihinde davalı tarafından dosya borcunun tamamının ödendiği anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi nedeniyle “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerektiğinden ve başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, ticari defterlerin incelenmesiyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davalı tarafın savunmalarını ispatlayamadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve istinaf kaldırma kararı sonrası oluşan yargılama gideri davalı tarafa yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır