İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/284 K.2022/214

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 05.01.2021 tarihinde ... unvanlı New York, Amerika Birleşik Devletleri menşeili bir şirketten Türkiye’de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli ... numaralı markayı devraldığını, devir işleminin Türk Patent nezdinde markalar siciline işlendiğini, öte yandan marka üzerinde herhangi bir hak sahibi olmadığı halde davalı şirket tarafından anılan marka ile ilgili müvekkil ve müvekkilin müşterilerine, sektördeki üçüncü şahıslara gerçeğe aykırı açıklamalarla markanın, müvekkilin devir işleminden önce düzenlenen bir lisans sözleşmesi aracılığıyla davalı şirket tarafından kullanıldığı,

hak sahibinin davalı şirket olduğunun iddia edildiğini, ileri sürülen iddiaların ve söz konusu lisans sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin kesin hükümsüzlük ile geçersiz olduğunun anlaşıldığını, dava dışı ... şirketi ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında orijinalinin İngilizce olarak düzenlendiği anlaşılan “...” (Marka Kullanım Hakkı İnhisarı Lisans Sözleşmesi) başlıklı, ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markalarının 5 yıl süreyle lisans verildiği düzenlenen sözleşmede sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.06.2018 olarak belirtildiği, apostil şerhi tarihinin 05.06.2018 olduğunun anlaşıldığını, bilindiği üzere ticaret şirketlerinde hak ehliyeti ticaret siciline tescil ile;

fiil ehliyeti organların teşekkülü ile de kazanıldığını, nitekim limited şirketlerin tüzel kişilik kazanması TTK m.588 “Şirket, ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanır.” hükmü gereği ancak tescil ile mümkün olduğunu, Türkiye’de kurulu davalı ...Ltd.

Şti.’ye ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde bu şirketin kuruluşunun yani tüzel kişilik ve hak ehliyetini kazandığı tescil tarihinin 06.06.2018 olduğu, tescilin 12.06.2018 tarihli ticaret sicili gazetesinde yayınlandığının saptandığını, sözleşmede ... şirketi adına atılmış imzanın şirketi temsile yetkili olan veya yetkilisi olduğunu iddia eden herhangi bir kişiye ait olmadığı da yapılan incelemede anlaşıldığını, Mahkemece davaya konu sözleşme aslının sunulmasının istenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından ... numaralı “...” ibareli marka devralındıktan sonra,

markanın devralındığı iyiniyetli olarak davalı tarafa ve dava dışı ... Şti.’ye ... 14. Noterliği’nin... tarihli ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile bildirildiğini, haksız kullanımlarının durdurulması amacıyla davalı ... ile markayı haksız kullanan dava dışı ... Şti. ve ... A.Ş. şirketlerine gönderilen ihtarnamelere( cevaben ...Tic.

A.Ş. tarafından gönderilen ihtarname ekinde davalı ..., ile dava dışı ... ve ... firmaları arasında yapılmış 02.01.2018 tarihli “... üretim sözleşmesi” başlıklı bir sözleşmenin gönderildiğinin saptandığını, tarafların aralarındaki ticarete ve müvekkili tarafından yasaklandığı ihtar edilen marka ve tasarım kullanımlarına ...’un kullanım hakkı olduğundan bahisle hukuki bir görünüm katmak amacıyla geçmişe dönük sahte bir sözleşme düzenleyip hem muhatap müvekkili, hem sektördeki üçüncü kişileri hem de yargıyı yanıltmaya çalıştıklarını,

açıklanan nedenlerle Davalı ... ile dava dışı ... şirketi arasındaki 01.06.2018 tarihli marka lisans sözleşmesinin öncelikle ... şirketinin ehliyetsizliği, imza tarihinde tüzel kişiliğe sahip olmaması nedenleriyle ve incelenecek diğer unsurlarıyla kesin hükümsüzlüğünün ve marka üzerinde lisans hakkının bulunmadığının tespitini, avalı ... ile dava dışı ...

Pazarlama Limited Şirketi arasındaki 13.04.2021 tarihli lisans sözleşmesinin kesin hükümsüzlüğünün ve marka üzerinde lisans hakkının bulunmadığının tespitini; kararın Türk Patent ve Marka Kurumu’na gönderilerek müvekkilinin ... numaralı “...” ibareli marka tescil dosyası üzerindeki davalı ve davalının alt lisans verdiği dava dışı ...

Şirketi lehine kurulu lisans kayıtlarının iptalini ve terkinini, davanın kabulü halinde mahkeme karar özetinin tüm Türkiye’de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanını, ilan ücretinin peşin olarak davalıdan alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde ... 3. FSHHM'nin ... (... 1. FSHHM ...) Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde, davacısının ... ve davalısının ... Limited Şirketi olduğu ile aynı dava konusuna ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine ... 3. FSHHM'nin ... (... 1. FSHHM ...) Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸