Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2023/1252

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; temsilen yetkisi olduğu şirketin davalı ...... Ayakkabıcılık ... ile ticari alanda malzemelerin toptan ticareti ve yan sanayi imalat işleri yapan kişi olduğunu, diğer davalı ..... ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını ancak ayakkabı satın alınması konusunu müştereken kararlaştırıldığını, davalı ......

Ayakkabıcılık'ın dava konusu çekin karşılığı olan bir mal vermediğini ve teslim etmediğini, dava konusu olan bir kısım malların verileceğinden bahisle şirket personellerini ve muhasebeyi yanıltarak teminat adı altında dava konusu yazısız ve imzasız boş çek yaprağını doldurmak ve imzalamak suretiyle diğer davalı ....'ye muvazaalı ve danışıklı ciro ettiğini, çek üzerindeki yazılara ve imzalara itiraz ettiğini, .... seri nolu 15/04/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL çeke ilişkin davalı ....

Ayakkabıcılık'dan herhangi bir mal alınmadığını beyanla anılan sebeplerle davanın kabulünü, şirketinin borcunun bulunmadığının tespitini, çekin iptalini, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...... ve Taban San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, borca batık durumda olması sebebiyle zaman kazanmaya çalıştığını, müvekkili şirketin davacı firma ile doğrudan ticari ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ile olan cari hesap ilişkisine istinaden en son birbirini takip eden birden fazla çek alındığını ve anılan çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine her bir çek için yasal prosedürler başlatıldığını yine diğer davalı ve başkaca firmalar aracılığı ile 2018 ve öncesinde de yine davacıya ait çekler müvekkilinin müşterilerinden alındığını, yine diğer davalıya keşide ettikleri 2018 yılına ait bir çek olduğunu,

davaya konu çek ile karşılaştırıldığında münhasıran herhangi bir incelemeye gerek kalmaksızın çıplak göz ile dahi imzaların çek yaprağının üzerindeki yazıların dahi davaya konu çek ile aynı olduğunun açıkça tespit edilebileceğini, çekin 2018 yılında vadesinde bankaya ibraz edildiğini, ödenmiş bulunduğunu, davacının iddialarının aksine diğer davalı ...

Ayakkabı ...’ya teslim edilen tüm ürünlerin faturalı olduğunu, bunun ticari defter ve belgeler ile sabit olduğunu, davaya konu çek gibi aynı dönemde karşılıksız işlemi yapılmış diğer bir çek ile ilgili Bakırköy ..... İcra Ceza Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında da davacı tarafın yine yargılamayı uzatma gayesi ile imzaya itiraz ettiğini, imza incelemesi neticesinde imzaların davacı tarafa ait olduğu ispatlandığını, davaya konu çek incelendiğinde imzaların ve çek üzerindeki kaşenin birebir aynı olduğunun görüldüğünü beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, .... seri nolu 15/04/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL çeke ilişkin şirketinin borcunun bulunmadığının tespiti ile çekin iptaline ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 29/08/2023 havale tarihli raporunda; inceleme konusu, ..... A.ş. ye ait, keşidecisi ..., keşide yeri istanbul, keşide tarihi 15.04.2019 olan, “30.000,00 TL” tutarlı ... seri nolu çekte “...” adına atılmış keşide imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ......'ya ait mevcut mukayese imzaları arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler ptandığından söz konusu keşide imzasının ......'nın eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... Şubesine ait ..... seri numaralı çekin keşideci imzasının şirket yetkilisi ......'nın elinin ürünü olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; imza sahteliğine ilişkin açılan menfi tespit davasında, keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olduğu anlaşılmakla davanın reddi ile davacı lehine tedbir kararı verilmediğinden tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır