Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/313 K.2022/531

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan .........' in sevk ve idaresinde bulunan ........ plakalı araç ile 29/04/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ......... plakalı motosiklet çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin sol ayağının yaralandığını, ayak parmaklarını tam olarak hareket ettiremediğini, kazadan sonra yaklaşık 6 ay çalışamadığını, kaza nedeniyle tedavi masraflarının olduğunu, dava konusu olayda davalı .........

Sigorta A.Ş. zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nı yapan şirket olduğunu, haksız fiil nedeni ile sigorta poliçesinde yazılan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin çalışamaması nedeni ile maddi zarara uğradığını ve manevi yönden yıprandığını, bu nedenlerle şimdilik 2.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

Davalılar ...... ve ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davada asli kusurlu olduğunu, davacının motosiklet kullanma ehliyetinin olmadığını, kaza sırasında kaskının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada mahkememizin görevsiz olduğunu, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, 6111 sayılı kanunun yürürlüğe girmesinden önce kazanın meydana geldiğini, bu nedenle sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı tarafından talep edilen manevi tazminatın poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili sigortanın poliçe kapsamındaki limitler dahilinde sorumlu olduğunu, mahkemece davanın kabulü halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 10/06/2021 havale tarihli raporunda. Davacıya olay tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam maddi tazminat bedelinin 1.051.69 TL+ 4 408.75 TL =1.460.44 TL olduğu, davacı dilekçesinde ifade edilen ve yaralanma sonrasında ...... Hastanesi ile .......

Hastanesi” ne tedavi amaçlı gidişlere ait dosyada herhangi bir belge mevcut olmadığından, bu durumun sağlık kuruluşlarının işleyişleri hakkındaki hukuki mevzuata aykırı olmasından, belgelenmeyen gidişlere ait ulaşım hesaplaması yapılması ve yine anılan hastane tedavilerine ait bir belge de (epikriz, tedavi belgesi vs) dosyaya sunulmamasından hareket ile bu durumun tarafımca yerinde ve uygun olarak değerlendirilmediği, bu sebeple daha öncesinde yapmış olduğum tazminat bedeli hesabına herhangi bir ilave yapılmasına gerek olmadığı kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 14/03/2022 havale tarihli raporunda; ....... oğlu 22.03.1960 doğumlu ........ 'ın 29.04.20l2 tarihinde sol ayağında "....... " isimli tendonun kopmuş olduğu ve ....... Hastanesi'nde sütüre edilerek (dikilerek) tedavi edilmiş olduğu, herhangi bir komplikasyon gelişmemiş olduğu, dava konusu trafik kazasına bağh herhangi bir kemik kınğı, büyük damar-sinir yaralanması. iç organ

hasarı meydana gelmemiş olduğu ve kişinin tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğu dikkate alınarak: her ne kadar davacı aıukatı tarafindan ....... Hastanesi'ne 32 kez, ...... Hastanesi'ne 40 kez gittiğine ilişkin iddialar söz konusu olsa da bu rakamların tıbbi literatür ve

uygulamalar ile uyuşmadığı, kişinin bu tarz bir yaralanma için iyileşme süresi içerisinde haftada l

kez, toplamda 8 kez kontrole gitmesinin tıbben beklenebileceği cihetle o tarihlerde (Mayıs-Haziran 2012) ulaşım giderleri için her hastane ziyareti ulaşımının (gidiş dönüş) 50 TL masrafa neden

olabileceği düşünüldüğünde kişiye iyileşmesi için harcadığı ulaşım masrafi olarak SGK kapsamı

dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerine ilişkin 8x50 TL = 400 TL ödenmesinin makul bir hesaplama olduğu, davacı avukatının bahsettiği "....... Hastanesi'ne 32 kez, .......... Hastanesi'ne 40 kez" gittiğine ilişkin iddiaları destekler nitelikte tıbbi kayıt ve belge sunulması halinde yeniden ulaşım masrafı hesabı yapılabileceği, söz konusu yaralanma için herhangi bir ek diyet, ek rejim gerekmediği cihetle bu yönde bir hesaplamaya gerek olmadığı kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 29/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya mahkememizden verilen 12/03/2018 tarih ve ...... Esas ........sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi,....... Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih ve ....... Esas ........ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; mahkememizce yapılan yargılamada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ........ Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih ve ....... Esas ........

Karar sayılı ilamı doğrultusunda, davacının davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklı belgeye bağlanması gerekmeyen tedavi giderlerinin hesabına ilişkin bilirkişiden raporu alınmış olup, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının belgesiz tedavi giderleri için 40 kez hastahaneye gittiğine ilişkin iddiaların tıbbi literatür ve uygulamalar ile bağdaşmadığı , davacının yaralanması için iyileşme süresi içinde haftada bir kez ve toplamda sekiz kez kontrole gitmesinin tıbben beklenebileceği değerlendirmesi ile belgesiz tedavi giderlerinin 400 TL ödenmesinin makul olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava, 29.04.2012 tarihindeki trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat taleplerine yönelik tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 26.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.051,69 TL geçici iş göremezlik, 408,75 TL belgeli tedavi gideri olmak üzere toplam 1.460,44 TL ve belgesiz tedavi gideri olarak 4.400,00 TL ile toplam 5.860,44 TL maddi tazminat talepleri olduğunu bildirmekle yapılan ıslaha dair harcı da yatırdığı görülmüştür.

Davacıda dava konusu kaza sebebiyle geçici iş görememezlik halinin mevcut olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre ise davacının % 25, davalının % 75 kusurlu olduğu, diğer davalı .........'un araç maliki olup, diğer davalı şirketin ise ZMMS poliçesini düzenlediği sabittir. Dosya içinde Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyadan verilen karar (kesinleşme şerhi ile birlikte ) mevcuttur.

Alınan 31.07.2015 tarihli Adli Tıp raporu ile sürekli maluliyet bulunmadığı anlaşılmıştır.

18.03.2016 tarihli raporla da 1051,69.TL maddi tazminat olduğu, ek raporla geçici iş göremezlik tazminatı dışında sunulan fişlerden tedavi giderinin 545,00 TL olabileceği ancak tarafların kusur oranı gözetilerek talep edilebilen tutarın 408.75.TL olacağı, bu durumda toplam 1.460,44.TL ve kaldırma ilamı doğrultusunda alınan rapor ile tespit edilen belgesiz tedavi gideri olarak 400,00 TL ile netice itibari ile 1.860,44 TL yönüyle maddi tazminat taleplerinin, yine davacının meydana gelen kaza sebebiyle acı ve elem duyduğu bu üzüntünün bir miktar telafisi amacıyla manevi tazminat tayini gerektiği anlaşılarak,

davacı ve davalının serbest meslek sahibi oldukları da göz önüne alındığında, kusur yoğunluğu, ekonomik sosyal hal gözetilerek 3.500,00 TL olmak üzere manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır