Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/359 K.2022/41

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinde ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ...... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmüne dayandığını, yapılacak yargılama neticesinde, davalının Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen ihlalli geçişten ve cezadan habersiz olduğunu, müvekkilinin araçlarında OGS veya HGS bulunduğunu ve hiçbir zaman yetersiz bakiye olmadığını, davacının geçiş anında HGS'de para olmadığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 103,05 TL ve 107,40 TL geçiş, 412,20 TL ve 429,60 TL ceza olmak üzere toplam 1.052,25 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü,

buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı tarafça, 29/12/2019 tarihinde ...... plakalı araçla yapılan geçişler inkar edilmediği ancak HGS hesabında geçişi karşılayacak bakiye bulunduğundan bahisle itiraz etmiş olup, geçiş bedelini ve kanunla düzenlenmiş olan ceza bedelini ödemekle yükümlü olan davalı, geçiş ve ceza bedelini ödediğini ya da HGS / OGS'sinde para bulunupta çekilmediğini ispat edebilmesi yönünden inceleme yapılabilmesi için davalıya OGS/HGS hesabının bulunduğu banka şubesini bildirmek üzere süre verilmiş, davalı tarafından bildirilen bankaya müzekkere yazılmış, ......

Bankası'nın 03/11/2021 tarihli müzekkere cevabında, hesap bakiyesinin bulunduğu belgeyi ibraz etmiş, belgenin incelenmesinde, geçişin gerçekleştiği 29/12/2019 tarihinde ve devam eden 15 gün boyunca geçiş bedeli olan 210,45 TL'yi karşılayacak limitin geçiş tarihinde ve devam eden 15 günlük süre içerisinde yatırılmadığı müzekkere cevabından anlaşılmış olup, davalı, ödeme savunmasını ispat edemediğinden gerçekleştirmiş olduğu geçişin ihlalli geçiş olduğu ve geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı olan ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ceza tutarı kanunla belirlenmiş olup,

likit olduğundan asıl alacağın % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...