Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2022/267

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

15.05.2020 tarihinde saat 13:00 sıralarında müvekkili şirkete ait .......... plakalı araca, İstanbul Başakşehir Basın Ekspres Yolu üzerinde İkitelli Sapağı mevkiinde seyir halinde iken, davalı yan şirketinnin sürücüsü .......... idaresindeki .......... plakalı araç arkadan çarptığını, Müvekkil şirketin aracı da çarpılmanın etkisiyle önünde seyreden ........... idaresindeki .......... plakalı araca çarptığını ve davalı yanın %100 kusuruyla sebep olduğu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası sonucu tanzim edilen anlaşmalı tutanak ve ekspertiz raporu ile tramer (tramer no:........ ) neticesine göre;

davalı şirkete ait ..........

Plaka No’lu araç haksız fiili ile %100 kusurlu olduğunu, Davalıya ait aracın kusurlu hareketi neticesinde 3 araçlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hem ön hem de arka kısımda ciddi şekilde hasar gördüğünü, tarafların kaza mahallinde tanzim ettikleri tutanaklarda, olayın yukarıda ifade edildiği şekliyle gerçekleştiği açıkça yazıldığını ve iş bu tutanak taraflarca imza altına alındığını, Aracın serviste tamir edildiği süre boyunca araçtan yoksun kalınması sebebiyle oluşan maddi kaybı sigorta şirketleri karşılamadığı için davalı yana müracaat edildiğini,

davalı şirkete ait aracın dikkatsiz ve özensiz kullanım sonucu %100 kusuruyla gerçekleşen kaza sonucu müvekkile ait .......... plakalı aracın, tamirde kaldığı 15 gün boyunca kullanılamaması ve mahrum kalınması dolayısıyla oluşan zararın bedeli 2.895,00 TL olup, aracın tamir sürecinde 15 gün çalışamaması nedeniyle oluşan maddi kayıp nedeniyle Küçükçekmece ...... İcra Dairesi .......

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını Davalı borçlunun, icra dosyasına sunduğu 09.03.2021 tarihli dilekçe ile "borca, faize, takibe ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz ediyoruz’’ diyerek kötü niyetle itirazda bulunduğunu, Bunun üzerine ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine taraflarınca müracaat edildiğini, ekte sunduğumuz arabuluculuk son görüşme tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli mahkeme olmadığını, Kazayı yapan araç şoförü ..........'nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu dikkate alındığında davanın kendisine ihbarına karar verilmesini, Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ........

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrinde talep edilen 2.985 TL tutarındaki alacağın , nasıl ve neye göre hesaplandığına dair herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş olup, hesaplama şekli ve usulü belli olmayan afaki alacağa itiraz etmek gereğinin hasıl olması üzerine taraflarınca haklı olarak itirazda bulunulduğunu, İcra dosyasında borcun sebebi olarak " .......... Plakalı aracın % 100 kusuruyla gerçekleşen kaza sonucu ..........

Plakalı araçtan mahrum kalınması dolayısıyla oluşan zararın tazmini" belirtilmiş olup, araçtan kaç gün mahrum kalındığını, bu sürenin araçtaki hasarın tamir süresine göre uygun olup olmadığını, günlük mahrum kalınan paranın ne kadar olduğu ve bunun nasıl hesaplandığı gibi hususların tespitinin yapılmadığını, Sayın mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile,

kazadaki kusur durumunun, aracın hasar tutarının, hasar karşısında serviste onarım için kalması gereken gün sayısının, davacının aracı kullanamamasından dolayı mahrum kalacağı bir alacağının gerçekten olup olmadığını, böyle bir tutar varsa bunun ne kadar olacağı gibi hususların tespitinin yapılmasını ve böyle bir alacağın varlığının davacı yanca ispatı gereklilik arz ettiğini, Bu haliyle alacağına ve alacak tutarının ne olduğuna dair bir delil sunulamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, tramer kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının araçtan mahrum kalma tazminatına hak kazandığı iddiası ile başlatılan Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Küçükçekmece .......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı ve dava ihbar olunan aleyhinde dayanak 2.895,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin davalı borçlu bakımından durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı, ihbar olunan tarafından borca itiraz edilmediği, bu borçlu bakımından haciz işlemlerinin yapıldığı ve peyderpey ödemelerin icra dosyasına yapıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. ......... 05/01/2022 havale tarihli raporunda; Davalı şirkete ait, ihbar olunan .......... sevk ve idaresindeki plakalı .......... araç ile davacı şirkete ait ........ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, .......... plakalı davalı şirket aracı sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ........ plakalı davacı şirket aracı sürücüsünün kusurunun olmadığını, araçtan mahrum kalma tazminatının oluştuğu ve bu bedelin 2.895,00-TL olduğunu belirtmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre.

15.05.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında .......... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait ........ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının araçtan mahrum kalma tazminatına hak kazandığı, ihbar olunan tarafından bu ödemelerin icra dosyasına yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının davasını açmakta haklı olduğu, karar tarihi itibariyle dosyanın infaz edilmediği,

yapılan ödemelerin infaz aşamasında müdürlükçe değerlendirilmesi gerektiğine kanaat edilerek davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.895,00-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağının likit olmaması, bilirkişi incelemesi yapılan tetkik ve incelemeler sonucunda tespit edilebilmesi nedeniyle reddi gerekmiştir.

Katip ...... · (e-imzalıdır) Hakim ....... · (e-imzalıdır)