Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/382 K.2021/907

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 4,5 milyon aboneye görevli tedarik şirketi sıfatıyla EPDK tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, ayrıcı bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, borçlu davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında elektrik aboneliği .........

Mah......... Cad. No:....... Dük 2 Avcılar/İstanbul adresinde kullanılması amacıyla satış gerçekleştiğini, kullanılan enerjinin bedelini tahsil edememesi üzerine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Eskişehir olduğunu, genel yetki hükümleri gereği, yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, bu nedenlere yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu abonelik sözleşmesinin müvekkili adına olmadığını, ......... adına olduğunu, abonelik sözleşmesinin 2004 yılında imzalanmış olduğunu o dönemde ise müvekkilinin bahsi geçen iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını,

iş yeri sahibi olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle husumet yönün davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu abonelik sözleşmesinin 2005 yılında iptal e dilip abone olurken ödenen güvence bedelinin iade alındığını, buna ilişkin 2004-2005 yılına ait kayıtların celbini talep ettiklerini, celp edildiğinde abonelik kapatma işlemlerinin gerçekleştiği hususunun anlaşılacağını,

müvekkilinin abonelik sözleşmesine konu iş yeri ile herhangi bir bağının olmadığını bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli davanın reddine karar verilerek %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf ve delil avanslarının iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının, takip yapmakta kötü niyetli olduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden, davalının, kötü niyet tazminat talebininde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır