Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/397 K.2021/801

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait adreste 25/12/2020 tarihinde hırsızlık eylemi gerçekleştiğini ve kasasında bulunan 50 adet müşteri çeki, bir miktar para ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili Bakırköy CBS'nın ......... sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, bazı şüphelilerin gözaltına alındığını, ancak çeklerin ortaya çıkmadığını, soruşturmanın devam ettiğini, Bakırköy ..........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali davaları açıldığını, dava konusu çekle ilgili de Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ......... esas sayılı dosyada iptal davasının açıldığını, çek için ödemeden men kararı verildiğini, davacının hamili/lehtarı olduğu çeklerin ticari ilişkide olduğu, diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı şekilde kasada muhafaza edilmekte iken çalındığını, çekin davalı .......... İplik Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti tarafından ibraz edildiğini, davacıdan sonra çek üzerinde ciro silsilesi bozulup, davalı şirketin yetkili hamil sıfatının olmadığını, davacının yetkili hamil olduğunu, çek hakkında İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının, çalınan tüm çeklerinin davalı ..........

İplik elinde çıkıp diğer davalılar yoluyla eline geçtiğini, davalının kötüniyetli, ağır kusurlu olduğunu, diğer çeklerle ilgili de, icra takipleri başlatıldığını, çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile çekin davacı lehine davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......... İplik Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, takibe konu edilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Celbedilen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının ve konusunun, dosyamız tarafları ve konusu ile aynı olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyasında davacının elinden aynı tarihteki hırsızlık olayına istinaden elden çıktığı belirtilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, Bakırköy .........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... esas sayılı dosyasında da yine aynı şekilde davacının elinden aynı tarihteki hırsızlık olayına istinaden elden çıktığı belirtilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ..........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ......... Hakim ........