İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/398 K.2021/765

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araca, 19.01.2014 tarihinde, davalılardan ...'nun ruhsat sahibi olduğu davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması ile oluşan kazada araçta maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuyla meydana gelen hasarın 5.923,31 TL olduğunun belirlendiğini, araçtaki hasarın sigortaca karşılanarak giderildiğini, ancak davacıya ait aracın uğradığı kaza sonucu araçta %10 oranında değer kaybı oluştuğunu, anılan zararın karşılanmadığını, ekspertiz raporuyla berillenen değer kaybının tahsili amacıyla ...

4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispata yarar belgeleri dilekçe ekinde tebliğ ettirmediği, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağının bağlayıcı olmadığından kusur oranlarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta oluşan değer kayıplarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, teminat kapsamında olan zararların bir şey üzerinde oluşan doğrudan zararlar olduğunu, dolaylı zararların teminat dışında olduğunu, sigortalı aracın tam kusurlu olduğuna ilişkin beyanın yerinde olmadığını, faiz başlangıcı tarihinin yerinde olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.

Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybının araç sürücüsü, işleteni ve aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı yanca 12.09.2014 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 9.211,12 TL asıl alacak ile 19.01.2014-15.09.2014 tarihleri arasındaki işlemiş ticari faiz olan 703,50 TL nin tahsili amacıyla takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların vekillerince süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ...'nun davadan sonra 30.11.2015 tarihinde öldüğü, veraset belgesine göre mirasçısı olanların davaya katıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca sunulan kasko ekspertiz raporunun incelenmesinde; davacıya ait ... plakalı/... tip 2012 model, aracın piyasa değerinin 170,000 TL olduğu, kaza nedeniyle araçta 5,923,31 TL hasar oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, 19.01.2014 günü davalı ...’ün kullandığı, diğer davalıların işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya aracın karıştığı kazaya ilişkin taraf beyanlarının bulunduğu görülmüş, tutanak bilirkişi aracılığıyla kusur oranının belirlenmesi amacıyla değerlendirilmiştir. Kazaya karışan araçların ruhsat bilgileri dosyaya alınmış, araçların davacı ve davalı ...'ya ait olduğu görülmüştür.

Davacı yanca ibraz edilen değer kaybı tespit raporundan, kaza sonucu davacıya ait aracın rayiç değerinde % 10,5 azalma görüldüğü varsayımı yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 9.211,12 TL düşmüş olabileceğine ilişkin görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosya kapsamı deliller üzerinde kazaa karışan tarafların kusur durumu, alağın varlığı ve miktarı ile poliçe kapsam ve limiti içinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun 28.12.2015 günlü rahorundan; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait .... plakalı, ... tip 2012 model otomobilde 7.250,00 TL değer kaybının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararından aracın işleteni ve sürücüsü sorumludur. İşletenin karayollarındaki rizikolarının teminat alında alan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da değer kaybı zararından sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Bilirkişi kurulunun denetime elverişli dosya kapsamındaki delillere uygun düzenlediği rapordan değer kaybının 7.250 TL olduğu sabit görülmüştür.

Dava konusu alacağın likit olmadığı, yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Haksız fiilden sorumlu olan sürücü ile işletenin zarardan sorumluluğu kaza tarihinden itibaren başlayacağından kaza tarihinden takip tarihine kadar yasal faizden de bu kişilerin sorumlu olacağı, sigorta şirketinin takip öncesi temerrüdünün bulunmaması nedeniyle faizden takip tarihinden itibaren sorumlu olacağı anlaşılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2017 tarih 2016/16011 esas ve 2017/8196 karar sayılı ilamıyla. "Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın değerlendirme yapıldığı ve denetime açık olmadığı anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği, daha önce kazaya karışıp karışmadığı dikkate alınarak kazadan sonraki tamir idilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 9.211,12 TL belirtilmiş olup mahkemece davalıların vaki itirazlarının toplam 7677,75 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilirken red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması ve reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve yeniden yargılama yapılamak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin 29701/2020 tarih 2018/193 esas ve 2020/80 karar sayılı ilamıyla; davanın kabulü ile ... 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına şeklinde hüküm kurulmuş ve verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2021 tarih 2020/2834 esas ve 2021/2565 karar sayılı ilamıyla. "Mahkemece ilk hükme esas alınan Makine Mühendisi raporu ile 7.250,00 TL değer kaybı belirlenmiş.

Dairemiz ilamı ile, söz konusu hesaplama yönteminin Daire esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulmuş olup davalı Sigorta şirketi yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınan makine mühendisi raporu ile 10.000,00 TL değer kaybı belirlenmiş mahkemece de hükme esas alınmış ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 9.914,62 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davalı Sigorta Şirketi lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek ilk hükümde belirlenen 7.250,00 TL bedel aşılmadan karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kazanılmış hak ihlal edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 9.211,12 TL olarak belirlenmiş olup mahkemece itirazın 9.914,62 TL üzerinden iptaline karar verilmesi doğru olmayıp iptali istenen talebin 9.211,12 TL olduğu ve davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilirken red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması ve reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2021 tarih 2020/2834 esas ve 2021/2565 karar sayılı ilamıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, itirazın 7.250,00-TL asıl alacak, 427,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.677,75-TL üzerinden ( davalı sigorta şirketi sadece asıl alacakla sorumlu olmak üzere) takip konusu asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartlar oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸