İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili ile davalı firma arasında şimdiye dek hiçbir ticari ilişki olmadığını, ancak müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı içerisinde bulunduğu ve davalı şirketin kendilerine destek verecekleri inancı ile davalı şirket ile ticari ilişki kurduklarını, müvekkili ...'in ekonomik olarak sıkıntıda olduğunu bilen davalı ... şirketinin de müvekkilinin zor durumda olmasından yararlanmış ve arada ticari ilişki olmamasına rağmen bu süreçte destek olunabilmesi taahhüdü ile avans mahiyetinde yüklü miktarlarda çekler verilmesini istediğini, davalıya bu sebeple Vakıfbank AOS Tic.

Şb. ... No, 15.10.2019 T.li, Keşide Yeri İzmir 1.250.000,00 TL Bedelli ve Vakıfbank AOS Tic. Şb. ...

No, 18.10.2019 T.li, Keşide Yeri İzmir 1.250.000,00 TL bedelli gerçek bir temel ticari ilişkiye dayanmayan çeklerin verildiğini, ve fakat çeklerin iade edileceği sözlü olarak müvekkiline sürekli beyan edilmiş ve müvekkil şimdiye dek bu şekilde bekletilmiş ise de davaya konu çeklerin müvekkiline iade edilmediğini ve müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile Vakıfbank AOS Tic. Şb. ...

No, 15.10.2019 T.li, Keşide Yeri İzmir 1.250.000,00 TL Bedelli çek ile Vakıfbank AOS Tic. Şb. ... No, 18.10.2019 T.li, Keşide Yeri İzmir 1.250.000,00 TL Bedelli çek hakkında çeklerin icra takibine konu edilmemesi, hukuki işleme tabi tutulması, ihtiyati haciz alınamaması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davaya konu Vakıfbank AOS Tic. Şb. ... No, 15.10.2019 T.li, Keşide Yeri İzmir 1.250.000,00 TL Bedelli çek ile Vakıfbank AOS Tic. Şb. ...

No, 18.10.2019 T.li, Keşide Yeri İzmir 1.250.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı taraf, müvekkil firma ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığından bahisle müvekkile borçlu olmadıklarının tespiti ve çeklerin iptali talepli işbu davayı açmışsa da söz konusu işbu dava haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, öncelikle kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf ile müvekkil firma arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı düşünülse bile çeklerin sebepten bağımsız olduğu düşünüldüğünde söz konusu davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddi gerektiğini, kaldı ki davacı taraf,

her ne kadar müvekkil firma ile arasında bir ticari ilişkinin olmadığını iddia etse de söz konusu çeklerin bedelleri göz önünde bulundurulduğunda herhangi bir ticari iş olmaksızın söz konusu bedellerle çek keşide edilmesinin hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, bununla birlikte söz konusu çeklerin müvekkil firmanın yetkilisi adına değil, müvekkil firma adına, davacı firma tarafından keşide edildiğini, müvekkil firma ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını iddia eden davacı tarafın bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu,

davacı taraf müvekkil firmaya borcu olmadığından bahisle çeklerin iptali talepli işbu davayı açmışsa da icra takibinden çok sonra açılan işbu davanın açıkça kötü niyetli olduğunu, zira davacının müvekkil firmaya herhangi bir borcu olmadığı söz konusu ise davacının bu kadar zaman sonra işbu davayı açmasının hayatın olağan akışına aykırı olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, konkordato süreci ile müvekkili davacı firmadan olan alacağını tahsil etme konusunda oldukça sıkıntı yaşadığını, akabinde ise davacı tarafça işbu haksız ve kötü niyetli davanın açıldığını,

davacı tarafın konkordato süresi içerisinde ve konkordato süresinin bitmesine yakın işbu davayı açmış olmasının da açıkça kötü niyet göstergesi olup zaman kazanmak maksadıyla açıldığının aşikar olduğunu, bununla beraber dava dilekçesinde atıf yapılan Yargıtay İçtihadının 1981 tarihli olup iş bu sebeple söz konusu içtihadın günümüz şartlarında kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Vakıfbank AOS Tic. Şb. ... No, 15.10.2019 T.li, Keşide Yeri İzmir 1.250.000,00 TL Bedelli çek, Vakıfbank AOS Tic. Şb.... No, 18.10.2019 T.li, Keşide Yeri İzmir 1.250.000,00 TL Bedelli çek, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, BA-BS formları, tanık, konkordato dosyası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Ve .../... E. Sayılı dosyaları, isticvap, yemin ve İleri sürülmesi mümkün her türlü caiz delile dayandığı görülmüştür.

Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi, tanık, tarafların ticari defter ve kayıtları, davaya konu çekler, konkordato dosyası İzmir ... ATM .../... E. sayılı dosyası, her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/09/2021 tarihli e-imzalı feragat dilekçesinde özetle; müvekkilinin talimatı üzerine iş bu dosyada açtıkları davadan ve istinaf yoluna başvurudan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini ve kararın kesinleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 15/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı vekilliğinden çekildiğine dair beyan dilekçesi sunduğu, davalı asile tebligat çıkartıldığı, feragat tarihi itibarı ile henüz çekilme beyanının davalı asile tebliğ edilmediği, vekilin vekalet görevinin HMK 82/1. Maddesi uyarınca devam ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

(E-İMZA)

Üye ...

(E-İMZA)

Üye ...

(E-İMZA)

Katip ...

(E-İMZA)