Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/861

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .......

Bankası A.Ş arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkilinin kiracı, dava dışı bankanın kiralayan, davalı şirketin ise satıcı şirket olarak yer aldığını, sözleşme ile müvekkili üzerine düşen ödeme yükümlülüklerinin, müvekkili tarafından belirtilen ödeme planına göre eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalı tarafça sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediğini, sözleşmeye konu edimi yerine getirmediğini, davalı şirkete sözleşmenin feshedildiği ve ürünlerin teslim alınmayacağının bildirildiğini,

daha sonra taraflar söz konusu ürünlerin davacıya teslimi ve 41.300,00 TL kira bedelinin davacıya iadesi konusunda anlaştıklarını ve bu yönde bir protokol akdedildiğini, davalı tarafça söz konusu ürünlerden 2 adet 200 ton kapasiteli beton kırma test pres makinesinin bedelinin iadesi konusunda herhangi bir ihtilaf kalmadığını, talep konusunun davalının ek sözleşme protokolüne aykırı davranarak bir diğer ürün olan 100 ton kapasiteli metal çekme test pres makinesine ilişkin olduğunu, söz konusu makinenin sözleşme şartlarına uymaması durumunda teslim alınmayacağı hususunda ihtar çıkartıldığını,

14/12/2018 tarihinde davalı tarafa ait depoda söz konusu makinenin tetkik ettirildiğini ve sözleşmeye ve teknik şartlara aykırı olduğunun ortaya çıktığını ve bu nedenlerle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın geçmişe dönük olarak sahte sevk irsaliyesi düzenleyerek teslim etmediği ürünü teslim etmiş gibi gösterdiğini, davalı tarafın kusuru ile temerrüde düşürüldüğünü, sözleşme konusu cezai şart bedelini, makine bedelini tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 03/05/2018 tarihinde metal çekme test makinesi ile beton test presi makinesinin alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, daha sonra 13/09/2018 tarihli ek sözleşme protokolü imzalanarak yeni bir anlaşma yapıldığını, protokole kadar olan tüm ihtilafların çözüldüğünü, müvekkilinin 30/10/2018 tarihinde makineyi deposunda teslime hazır halde bulundurmasına rağmen teslim alınmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, duruşmadaki beyanında İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında, aynı alacak kalemine ilişkin dava açıldığını, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava konusu bedel ile bu davadaki bedelin aynı olduğunu, mükerrer tahsilata sebep verecek talepler olduğunu, birleştirme hususunu kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı ile dava dışı ....... Bankası A.Ş arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerden metal çekme test presi makinesinin teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshedildiği ve bu nedenle makine değeri ve gecikme cezasının tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

İstanbul...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının celbedilmiş ve dosyanın taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu metal çekme makine bedelinin tahsili talebiyle başlatılan İstanbul ....... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyasında, finansal kiracı olan davacı, davalı satıcıya karşı finansal kiralamaya konu çekme test presinin teslim edilmediğinden bahisle makine değerinin gecikme cezasının tahsili talebiyle başlatılan takibin iptalini talep etmiş olup, birleştirme talep edilen İstanbul ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında ise, finansal kiracı olan dosyamız davacısı tarafından, finansal kiralayan olan .......

Bankası'na yine aynı sözleşmeye konu metal çekme test presinin bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibin iptali talepleri olup, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...