Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/440 K.2022/596

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin e-ticaret yaptığını, müşterilerine sattığı

ürünleri davalı kargo şirketi ile gönderdiğini, ........ gönderi, ......... dosya numaralı içinde 4.514,40 TL tutarında ürün bulunan kargosunu Kazım Karabekir Cad. No:32 İpekyolu/Van adresinde yer alan Buruç Tekstil İnş. Ve Tur. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen, .......... gönderi, 2020-0217 dosya numaralı içinde 1.804,68 TL tutarında ürün bulunan kargosunu ...... AVM Yanı No:4/B Bingöl adresinde yer alan .......... Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’ne gönderilen, .......... gönderi, ........ dosya numaralı içinde 4.269,00 TL tutarında ürün bulunan kargosunu ...... Cad. ....... Bankası Çaprazı No:31 Nevşehir adresinde yer alan ........

Giyim'e gönderilen, 3 adet kargo taşımasında sorun/kayıp olduğunu, davalı taşıyıcı kargo firmasının sorumlu olduğu tazminat ödemesini yapmadığını, müvekkilinin ilgili kargoları davalı şirkete teslim etmesinden bir süre sonra kargoların gideceği alıcılar arayarak ürünlerin ellerine ulaşmadığını kargoların nerede olduğunu ve ne zaman geleceğini sormaları üzerine davalı kargo firması ile iletişime geçildiğini, kargolarının taşıma esnasında kaybolduğu bilgisinin alındığını,

müvekkilinin kargolarının durumunu öğrendikten sonra uğramış olduğu zararların giderilmesi için davalı firmaya giderek zararlarının tazmini için ........ ve .......... gönderi numaralı kargoları için zararının tazmini hususunda davalı firmada form doldurup tutanak tutarak zararının karşılanmasının mağduriyetine sebebiyet verildiğini belirtmiş ve ödeme yapılması için gerekli banka, iban gibi bilgilerini tutanakta belirttiğini,

.......... gönderi numaralı kargosu için ise form doldurmak istediğinde davalı firmanın tutanak tutulmasına izin vermeyerek müvekkilinin daha fazla mağdur olmasına sebep olduğunu ve müvekkilinin yasal hakkını elinden aldığını, davalı kargo şirketinin müvekkilinin zararlarını karşılamaması üzerine kendilerine ihbarname gönderdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.588,08 TL maddi tazminatın ürünlerin kaybolma tarihinden itibaren işeyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... numaralı ve 03.10.2019 tarihinde taşımaya konu edilen kargonun 5 paket halinde ......... Acente ‘den ......... Acente ‘ye gönderilmek üzere teslim alındığını, ilgili kargonun alıcısı ......... Giyim olup 4 paketi teslim edilmiş olup 1 paketinin akıbeti hakkında araştırma yapılmakta olduğunu, kargo içeriğinin tespit edilemediğini, alıcısı .........

Giyime Yetkilisi .......’ ya 07.10.2019 tarihinde teslim edildiğini, teslime ilişkin teslimat nüshasının ekte sunulduğunu, sadece davacı yanın beyanıyla kargo içeriğinin 4.514,40 TL bedelli olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi oluşan kaybın hiçbir somut veri olmadan bu miktar olarak kabulü de mümkün olmadığını, .......... numaralı, 31.01.2020 tarihinde taşımaya konu edilen kargonun ........ Acente ‘den .........

Acente ‘ye gönderilmek üzere teslim alındığını, İlgili kargonun alıcısı ..........

Turizm Gıda San. olup kargo 03.02.2020 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, teslimata ilişkin alıcısının ıslak imzalı el mahsulü olan teslimat nüshasını Ek-3.1 'te ibraz ettiğini, teslim edilen kargoya ilişkin teslimattan sonra kayıp olduğunu iddia ederek 1804,68 TL talep etmiş ise de bu iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, teslimatı ispatlar nitelikteki belgelere karşı ancak yazılı delil sunarak bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ......... numaralı ve 19.10.2019 tarihinde taşımaya konu edilen kargo .......

Acente'den ...... Acente ‘ye gönderilmek üzere teslim alındığını, ilgili kargonun alıcısının ........

Tekstil olup kargo teslimat yetersizliği nedeni ile teslim edilemediğini, bu araştırmalarda ilgili kargonun içeriğinin tespit edilemediği ve faturasının da taşıma sözleşmesi kurulurken sunulmadığı anlaşıldığını, davacı yan dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere ticari emtia satışı yapan bir firma olduğunu ve taşındığı iddia edilen faturadaki ürünün müvekkil şirkete ibraz edilmesi gerektiğini bilmesine rağmen ibraz etmediğini, salt davacı yanın beyanıyla kargo içeriğinin 4.269,00 TL bedelli olduğunun kabulü mümkün olmadığını, oluşan kaybın hiçbir somut veri olmadan bu miktar olarak kabulünün de mümkün olmadığını,

genellikle kargo gönderim işlemi sırasında içerikle ilgili bilgi (fatura, sevk irsaliyesi vs.) verilmeyip daha sonra bu şekilde bedeli yüksek ürünlerin içerikte yer aldığıyla ilgili talepte bulunulması müvekkil şirketlerince çokça karşılaşılan bir durum olduğunu, müvekkil şirketinin bu denli kötü niyetli taleplerle muhatap olma olasılığı yüksek olduğunu ve maruz da kaldığını, kötü niyetli başvuruların önüne geçilmezse kargoculuk faaliyetinin yürütülebilmesi mümkün olmayacağını belirterek davaya cevapları içerir dilekçelerinin kabulüne,

yetki sözleşmesinde belirlenen yetki gereği işbu yetkisiz mahkemede ikame olunan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı yanın taleplerinin reddi ile yukarıdaki beyanlarının gözetilerek işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 01/12/2021 havale tarihli raporunda; davaya konu ......... numaralı kargonun tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden hareket ile 4.270,80 TL olduğu, davaya konu .......... numaralı kargonun teslimatı için davalı kargo şirketince durum tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanağın şirketi bağladığı ve tutanakta kayıp ürünlerin toplamının 1.804,68 TL olarak belirtildiği, ......... numaralı kargonun kayıp olduğu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından daha düşük olduğu, bu kargo ile ilgili tazminat tutarının 4.269,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 30/03/2022 havale tarihli ek raporunda; kök rapora karşı yapılan beyan ve itirazların incelenip değerlendirildiğini belirterek kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı ile arasındaki anlaşmaya istinaden müşterilere gönderilecek ürünleri davalı kargo şirketine tesliminden sonra müşterilerinin kargoların eline ulaşmadığını bildirmesi üzerine davalı firmadan ürünlerin taşıma sırasında kaybolduğu bilgisini alması neticesinde maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ticari ilişkisi kapsamında müşterilerine satışını yaptığı ürünlerin kargolanması için davalı ile ticari ilişki kurmuş olup, davacının adreslerine gönderilmesi için davalıya teslim ettiği kargoların gönderilmediğinin fark edilmesi üzerine kargoların kaybolduğunu öğrendiği anlaşılmakla, taşıma hukuku gereği davalının kendisine teslim edilen kargolardan doğan sorumluluğu uzman bilirkişi vasıtasıyla; konu ......... numaralı kargonun tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden hareket ile 4.270,80 TL olduğu,

davaya konu .......... numaralı kargonun teslimatı için davalı kargo şirketince durum tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanağın şirketi bağladığı ve tutanakta kayıp ürünlerin toplamının 1.804,68 TL olarak belirtildiği, ......... numaralı kargonun kayıp olduğu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarından daha düşük olduğu,

bu kargo ile ilgili tazminat tutarının 4.269,00 TL olduğu şeklinde tespit edildiğinden ve alınan raporun denetime elverişli hukuka ve kanuna uygun olması sebebiyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmediğinden rapor doğrultusunda davanın 10.344,48 TL üzerinden kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır