Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2022/1076

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ......... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 62.382,52 TL nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... İplik Tekstil Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını ve bu davanın istinaf incelemesinde olduğunu, davanın ....... Şirketi'ne ihbar edilmesini, davacının sigortalı olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığının araştırılmadığını, davacıyı doğru yerde indirmeyen servis şoförünün ve davacının işverenininde kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ....... ve ...... Sigorta Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezliğe ilişkin ek maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas ve ......... Karar sayılı ilamında "Davacı her ne kadar mahkememizce alınan rapor neticesinde 144.097,88 TL olarak ıslah etmişse de dava dosyası görevsizlikle mahkememize tevzii edilmiş olup, mahkememizde görülen davanın aynı davanın devamı olması ve davacının ilk mahkemede ıslah hakkını kullanmış olması ve davacının ilk mahkemede ıslah hakkını kullanmış olması nedeniyle 2. Kez ıslah yoluna başvurulamayacağından ikinci ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir " gerekçesiyle 81.715,36 TL'nin 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....... ile davalı ....... İplik Tekstil. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı ....... 'na ödenmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin ....... Esas ve ........ Karar sayılı ilamında; alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve "Somut olayda, davalı şirketin işleteni bulunduğu ......... plaka sayılı araç 21/06/2014-2015 vadeli ........ numaralı ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Sigorta poliçesi kaza tarihini kapsamakta ve manevi tazminata ilişkin kloz bulunmamaktadır.

Kazanın gerçekleştiği 24/06/2014 günü itibarıyla poliçe limiti kişi başına 68.000,00 TL ile sınırlıdır. Diğer davalı sigorta şirketi, trafik sigortasına bağlı olarak kazaya karışan aracın işleteni olan davalı ....... İplik Tekstil ... Şirketinin davaya konu kazadan kaynaklı davacıya karşı olan sorumluluğunu üstlenmiş olmasına rağmen, onun hakkındaki davanın yersiz gerekçe ile reddedilmiş olması doğru olmamıştır.

Ne var ki davacı taraf, davalı sigorta şirketi aleyhine istinaf başvurusunda bulunmadığına göre, karar, davalı sigorta şirketi bakımından kesinleşmiş olup, ortaya çıkan usuli kazanılmış hak nedeniyle, icrai nitelikte bir karar verilemeyecek ise de; bu yönden kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunan davalının(işletenin), ödediği maddi tazminata ilişkin olarak diğer davalı sigortacıya rücu edebileceğine göre, davalıların sorumluluk derecesinin tespit edilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu yönde verilecek bir tespit kararının usuli kazanılmış hakkı ihlal etmeyeceği uygulamada kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5376 Esas - 2014/5160 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) " gerekçesiyle davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmamış olmasını eleştirmiştir.

Eldeki dava; Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas ve ........ Karar sayılı davasının devamı niteliğindeki ek davadır. İlk davada alınan istinaf denetiminden geçerek kesinleşen bilirkişi raporları kuvetli delil niteliğinde bulunduğundan ve istinaf kararı gerekçesinden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır