Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2023/1124

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/01/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde Zeytinburnu D-100 Karayolu eski Piyale Önü Merter Yanyol ayrımında meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacı firmanın sahip olduğu .... plakalı aracın sevk ve idaresini sağlayan şoför ..... ayrımına geldiği esnada aynı istikamette ve en sol şeritte seyir halinde olan davalının sevk ve idaresinde bulunan ... otomotive ait .... plakalı aracın davacıya ait araca çarparak durabildiğini, aniden gerçekleşen bu olay neticesinde davacıya ait aracın şoförü bir anlık refleksle direksiyonu kırarak seyir halinde olan .... idaresindeki .... plakalı kamyona vurduğunu,

tutulan kaza tespit tutanağında sürücülerin kural ihlali yapmadığını, diğer sürücü ...'nin kusurlu bulunduğunu, davacının aracındaki hasarın çok büyük olduğunu, kullanılamayacak duruma geldiğini, çalıştığı sigorta şirketinden 58.730,00-TL, ...

Aracılık firmasından ise 25.12.2019 tarihinde 41.270,00 TL ödeme almış olduğunu, davacının zararının halen 10.000,00-20.000,00-TL olduğunu, davacı şirketin nakliyat işlemleri için ekstra masraf yaptığını, şoför için çalışmamasına rağmen davacı şirket tarafından ücreti ve SGK primlerinin yatırılmaya devam ettiğini, bu nedenle aracın değer kaybından oluşan zararının şimdilik 1.000,00-TL'si şoför ...... için yapılan ödemelerin şimdilik 500,00-TL'sini nakliye için 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin davalılardan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın davalının sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, bu durumun dava şartı olduğunu, davaya konu kazanın davacının anlattığı şekilde olmadığını, kaza tespit tutanaklarının da gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadığını, davalının aracını kendi çağıracağı çekici ile çektirmek istediğini, fazladan para vermek istemediğini bu sebepten dolayı da polis memurlarının kaza tespit tutanağını haksız olarak yaptıklarını, kazanın 3 araçlı bir kaza olduğunu, davalı hariç tüm sürücülerin alkollü olduğunu, bu şekilde bile tam kusurlu olması mümkün olmadığını,

tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu bu nedenle ilgili polis memurları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, olayın gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, yerinde keşif yapılmasını talep ettiğini, işçilerin davacının işçisi olmadığını bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 25/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacının kazaya karışan araç için çalıştırdığı şoföre dair yapmış olduğu ödemelerin araçta oluşan değer kaybının ve bu araçla yapılması gereken nakliye işlemlerinin başka bir firma ile anlaşılarak yapıldığı iddiası ile yapmış olduğu harcamaların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi 08/03/2022 ve 14/05/2022 havale tarihli raporunda.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 46 /a-b-c ” Kara yollarında trafiğin akışı “Madde 47 / d " Trafik işaret ve kurallarına uyma " , Madde 52/ a “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 56 a/2 “ Şerit izleme ,araçlar arasındaki takip mesafesi “ ve Madde 84 / d ” Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ...... plakalı araç sürücüsü ... “nin %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, davacının aracında, PERT olması nedeniyle zararın veya değer kaybının oluşmadığı, KASKO Raporunda ;

davacının aracındaki - aracın onarılması şartına bağlı olarak - onarım süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği ve kazanç kaybı hesabının bu süre üzerinden yapılması gerektiği, dava konusu araçtaki kazanç kaybı toplam 4.970,10 TL olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 10/11/2022 havale tarihli raporunda. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Karayollarında trafiğin akışı kurallarından Madde 46/b “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların erniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.”, Madde 46/c “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” ve Madde 84/f “Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle .... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeritlerinde seyir halinde olan .... plaka sayılı araç sü ...... ve .... plaka sayılı araç sürücüsü .... 'un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı,

Dava konusu .... plaka sayılı araca pert total işlemi yapıldığı anlaşılmış olup, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak gerçek hasar bedeli ödemesi yapıldığından ayrıca bir değer kaybından söz edilemeyeceği, araçtan mahrum kalma süresi 30 gün olmakla birlikte, kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin 9.940,00 TL olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 14/03/2023 havale tarihli raporunda. Davacı tarafın beyan ve itirazları incelenmiş olup.

Kaza tarihinde kasko bedeli 82.835,00 TL olan aracın hasarız emsallerinin ikinci el rayiç bedelleri yaklaşık 110.600,00 TL olarak tespit edilmiş olup, aracın 2 adet geçmiş hasar kaydı olduğu göz önüne alındığında gerek Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve gerekse önceki bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olan 100.000,00 TL rayiç bedelin uygun olduğu görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamıştır.

Davacı tarafın sunmuş olduğu 19.470,00 TL bedelli nakliye faturasına aracın aylık yakıt masrafları, tamir-bakım giderleri de dahil olup, kök raporda tespit edilen 9.940,00 TL kazanç kaybı bedelinde bir değişiklik olmamıştır. 09.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın 1 aylık çalışamamasından dolayı araç şoförü ......'a ödenmesi gereken işçilik maliyeti 4.779,48 TL olarak hesaplanmış olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

14/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihinde kasko bedeli 82.835,00 TL olan aracın hasarsız emsallerinin ikinci el rayiç bedelleri yaklaşık 110.600,00 TL olduğu, aracın 2 adet geçmiş hasar kaydı olduğu 100.000,00 TL rayiç bedelin uygun olduğu, dava konusu araca pert total işlemi yapıldığ, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak gerçek hasar bedeli ödemesi yapıldığından ayrıca bir değer kaybının bulunmadığı,

araçtan mahrum kalma süresi 30 gün olmakla birlikte, kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin 9.940,00 TL olacağına ilişkin tespitin mahkememizce de kabul edildiği, bu miktarın dosya kapsamına ve somut olaya uygun olduğu, diğer taraftan her ne kadar kaza yapan aracın şoförünün çalışmamasına rağmen ücreti ve SGK primlerinin yatırılmaya devam ettiği ve bu sebeple şoförü için yapılan bu ödemelerin tazmin edilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafından davasını bu kısmını ispata yarar delil sunulmadığı, davacının şoförünün münhasıran bu araçta çalıştığı ve aracın kaza yapması sebebiyle çalışmadığının ispat edilemediği dikkate alınarak,

davacı tarafından ispatlanamayan davanın bu kısmının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/11/2023 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸