Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2022/363

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin .........'tan 07.11.2019 tarihinde 5.200,00 TL değerindeki ......... marka .......

Akülü Tekerlekli Sandalyeyi ihtiyaç sahibi .........'e bağışlamak için satın aldığını, müvekkilinin işbu bedelin iadesi talepli olarak Esenyurt İlçe Tüketici Hakem Heyetine 04.12.2019 tarihinde başvurmuş olup tüketici hakem heyetinin uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden talebin reddine karar verdiğini, Esenyurt Tüketici Hakem Heyetinin 14.02.2020 tarih, ......... sayılı kararına karşı Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi ........

E. Sayılı dosyasında itiraz edildiğini ancak Bakırköy .........Tüketici Mahkemesi ......... E. Sayılı .....

K. ve 19.11.2020 tarihli kararında müvekkili şirketin ticaret şirketi olması sebebi ile satın alma işleminde tüketici konumunda olmadığı değerlendirmesinde bulunarak Esenyurt İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 14/02/2020 tarihli, ......... karar numaralı kararının onanmasına kesin olarak karar verdiğini, Tüketici mahkemesinin kararının kesin mahiyette olması davanın mahkememizde açıldığını, müvekkili şirketin, ...'tan 07.11.2019 tarihinde 5.200,00 TL değerindeki ........ marka .......

Akülü ekerlekli Sandalyeyi ihtiyaç sahibi .........'e bağışlamak için satın aldığını, müvekkili şirketin, dava konusu olan ürünün bedelini davalıya ödedikten sonra akülü tekerlekli sandalyenin aynı gün .........'e teslim edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından bağışlanan tekerlekli sandalyeden .........'in yeni olmasına rağmen beklenen performansı göremediğini, .........'in daha önce kullanmış olduğu akülü tekerlekli sandalyenin dolu olan aküsünün en az 15 km mesafe yapabilmekte iken davalı taraftan alınan işbu akülü tekerlekli sandalyenin aküsünün 2-3 km sonra bitmekte olduğunu,

.........'in birçok kez beklenmeyen akü bitmeleri sebebiyle zor durumda kaldığını aynca tekerlekli sandalyenin çalıştığı sırada sandalye, kullanıcı .........'i rahatsız edici şekilde titrediğini ve çok fazla ses çıkardığını, .........'in, müvekkili tarafından bağışlanan iş bu akülü tekerlekli sandalyeye güvenerek dışarı çıktığında ansızın aküsünün bitmesinden korktuğunu, .........'in davalı tarafa bu şikayetlerini dile getirdiğini, davalı tarafın, .........'ten ürünü getirmesini ve bir sorun var ise bu sorunu giderebilecekleri beyanı üzerine de .........'in, ürünün tamiri için davalıya ürünü teslim ettiğini,

üç gün boyunca tekerlekli sandalyenin serviste kaldığını, .........'in ürünü teslim almasının üzerinden daha on beş gün geçmeden ürünü kullanmaktan mahrum bırakıldığı gibi kendisinde olduğu dönemde de ürünü kullanabilmesi için ürünü sürekli şarj etmek durumunda kaldığını, üçüncü günün sonunda tekerlekli sandalyede hiçbir sorun yok denilerek ürün .........'e teslim edildiğini, .........'in, servis sonrası üründe hiçbir şeyin değişmediğini aynı sorunların devam ettiğini ilk kullanımında hemen fark ettiğini,

karşı taraf tarafından satılan ürünün ayıplı olduğunu,bu sebeplerle malın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı malın bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyen bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;07/11/2019 tarihinde davacıya müvekkili tarafından .......

Akülü sandalye satıldığını, satılan ürünün garanti belgesi ve kullanım kılavuzunun da davacıya fatura ile birlikte teslim edildiğini, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin ticari satım ilişkisi olduğunda ihtilaf bulunmadığını, davacının malı bağışlamak üzere satın aldığı hususunu müvekkiline bildirmediği gibi satımdan sonra bir şahsa bağışlanması halinde de satımın ticari satım olma niteliğine halel gelmeyeceğini. müvekkilinin satışını yaptığı bu ürünün herhangi bir sorunu bulunmadığını,

davacının daha önce ürünü gönderdiği teknik servise üründe yalnızca akünün yetersiz kaldığını belirtmiş ancak ürünün kullanılırken sarstığını ve rahatsız ettiğini ileri sürmediğini, dolayısıyla bu yönden teknik servis kaydı oluşturulmadan doğrudan dava yoluna başvurulamayacağına göre öncelikle servis kaydı yapılması gerektiğini, diğer yandan, ürünün aküden kaynaklı sorunlu olduğu sorunun da müvekkilinden kaynaklandığının ispatı halinde dahi, parça değişiminin mümkün olması halinde sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağını, davacının,

dava dilekçesinde bedel iadesine karar verilmesini talep etmesine karşılık ürünü iade ettiğini iddia etmediği gibi iadeye hazır olduğunu da bildirmediğini, müvekkilinin İthalatçının Bayisi konumunda olduğundan davanın........ İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ihbarının gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda; her ne kadar davanın tarafları tacir ise de, davacının makina sanayi iş sahasında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, dava konusu ettiği akülü tekerlekli sandalyeyi davalıdan, dava dışı ......... isimli 3. Şahsa bağış yapmak için satın aldığı davacının beyanı ile sabit görülerek,

davacının dava konusu akülü sandalyeyi davalıdan kendi ticari işletmesiyle ilgili satın almadığı aksine satın alma sebebinin tamamen özel hukuk işlemi olduğu ve bu sebeple taraflar arasında gerçekleşen satın alma işlemi davacının ticari işletmesiyle ilgili bir işlem olmadığı sabit görülerek yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere davanın ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmakla, iş bu davanın konusu itibariyle, ticari olmayan davalarda görevli mahkeme, yapılan işlemin tüketici işlemi olması sebebiyle tüketici mahkemesi olup tüketici mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır