Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/469 K.2022/343

Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkilinin tacir olduğunu, GAyrimenkul Emlak Danışmanlığı yaptığını, davalılardan ... , ... , ... , .. , ... , ... , ... ve ... birlikte malik oldukları Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ...

Parselde bulunan "Depolu Asma Katlı Fırın vasfındaki taşınmazın satış işlemleri ile ilgili olarak müvekkili tarafından aracılık hizmeti ifa edilmesi amacıyla müvekkiline başvurduklarına, mülkün satışı için müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin aracılık faaliyeti kapsamında davalılardan ... ile diğer davalıları taşınmazın satışı ile ilgili olarak anlaşmaları amacıyla bir araya getirdiğini, taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve Kayseri İli ...

İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ...

Parselde bulunan "Depolu Asma Katlı Fırın vasfındaki taşınmazın 4.000.000,00-TL'ye ... 'a ... tarihinde satıldığını, ... tarafından ... dükkan emlak komisyon satıcı Alıcı dahil açıklaması ile ... tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan bu ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığı hakkettiği miktarın 188.800,00-TL olduğunu, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelikte yer alan madde 20/ (4) de "Hizmet bedeli, iş sahibi ile alıcı veya kiracı arasında aksi yazılı olarak kararlaştırılmadıkça eşit olarak paylaştırılır." hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre müvekkilin hak ctmiş olduğu komisyon ücretinin 80.000,00-TL + 14.400,00-TL KDV olmak Üzere 94,400,00-TL sinin mülk sahibi olan satıcılar tarafından, 80.000,00-TL + 14,400,00 TL KDV olmak üzere 94.400,00-TL'sinin ise alıcı ... tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalılardan yalnızca ... tarafından yapılan 40.000,00-TL'lik ödeme nedeniyle müvekkilin mülk sahibi olan davalılardan 54.400,00-TL (KDV Dahil), alıcı ... 'dan ise 94.400,00-TL (KDV Dahil) alacağı bulunduğunu, Kayseri ...

Noterliği'nin ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 100,00-TL'sinin davalılardan ... 'dan satış tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, 100,00-TL'sinin davalılardan ... , ... , ... , ... , ... , ... , .... ve ... 'ndan satış tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacının simsarlık faaliyetinde bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, satış sözleşmesinin tarafları olan alıcı ... 'a dükkanı davacının gezdirdiğini, ancak dükkanın belediyeden ruhsatı olmadığı için tarafların anlaşamadığı ve satışın olmadığını, dükkan ruhsatı alındıktan sonra ... 'un yeniden alıcı olduğunu, taraflar arasında yapılan pazarlıklan neticesinde taşınmazın satışı hususunda anlaşıldığını ve 2.000.000,00-TL üzerinden taşınmazın satışını gerçekleştirildiğini, ikinci görüşmede davacının aracılık etmediğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber depolu asma katlı fırın niteliğindeki taşınmazın satışına aracılık ettiğini iddia eden davacıya ... tarafından kendisi adına 8.000,00-TL, ... adına 32.000,00-TL olmak üzere toplamda 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalılar ile davacı arasında simsarlık sözleşmesi bulunmadığını, ancak ilk defa tarafları tanıştıran davacıya bu satış sonrasında 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, taşınmazın satışı sırasında davacının hiçbir aşamasında bulunmadığını, dahil olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına, Erciyes Vergi Dairesi'ne, Ankara Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tanıkları ... , ... , ... , ... 'un beyanlarının alınmıştır.

Davacı tanığı ... beyanında: Ben davacının sahibi olduğu ...

Gayrimenkulde çalışıyorum, tarafların pazarlık aşamasında yanlarındaydım, bana ... gelerek dava konusu mülkle ilgilenmemi söyledi, daha sonra ben davalılardan ... ile görüştüm, kendisi bana taşınmazı satamazsın zaten bizde satamıyoruz, ayrıca taşınmazı satmaya çalışan 2 yıldır uğraşan bir emlakcımız var idi, daha sonra beni ... aradı taşınmazı bizim firmamızın satmasını istediğini söyledi, kendisiyle telefonda görüştüm, taşınmazı satışa çıkardık, ... 'a satışı hususunda ... , ... ve ... beyi biraraya getirdim, taşınmazın 4 milyona satışı hususunda taraflar anlaştı, ancak tapuda değeri düşük gösterildi,

taşınmazın satışı sırasında ... satışı aracılık etmem nedeni ile bana 10 bin TL verebileceğini söyledi, ben bunu kabul etmedim, ben en son alabileceğim 50 alıcıdan 50 satıdan olmak üzere 100 bin TL alabileceğimi söyledim, normal komisyon ücretim 160 bin TL + KDV dir, kendileriyle anlaşamadığımız için ben pazarlık aşamasında çıkıp gittim, daha sonra firma hesabına ... tarafından alıcı ve satıcının fırın ruhsatlı komisyon bedeli diyerek 40 bin TL para gönderdiler, taraflarla aramızda yazılı bir sözleşme yoktur, demiştir.

Davacı vekilin tarafından tanığa; taşınmazın birlikte mülkiyete tabi olduğu bilgisini ... Gayrimenkule kim bildirmiştir, daha sonra ... taşınmazın satılmasını talep ederken tüm ortakların birlikte kararı olduğunu ifade etmiş midir ? şeklinde sorulmuştur.

Tanık cevaben; Taşınmazın satışından hepsinin bilgisi vardı, taşınmazın paylı olduğunu davalılar ... ve ... söylemişti, taşınmazın firmamız tarafından satılmasının ortak kararları olduğunu söylemişlerdi, taşınmazın satışı için benimle 3 kişi olan davalılar ... , ... ve ... iletişime geçti, ... Beyde dükkanı gezdirirken yanımızda bulundu, diğer ortakları görmedim, demiştir.

Davacı vekilin tarafından tanığa; Tanık beyanda bulunurken taşınmaz natamam bir taşınmaz olduğu ve bunun kendisinin satmasını istediğini söyledi, bu tutanağa geçilsin, ayrıca bacasının sonradan yapılıp yapılmadığı ya da o aşamada fırına uygun olup olmadığını biliyor mu ? şeklinde sorulmuştur.

Tanık cevaben ; Natamam derken yerin fayansı yoktu, fırın ruhsatı vardı, ancak bir evrak gerekiyormuş onu da halledebileceklerini satıcılar söylemişti, ayrıca taşınmazın satıştan önce bacasının olup olmadığını bilmiyorum. şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır

Davacı tanığı ... beyanında; ... Gayrimenkulde çalışıyorum, taşınmazın satışına ilişkin davalılardan ... firmamıza görüşmek için gelmişti, taşınmazın satışına ilişkin firmamızda birkaçkez pazarlık yapıldı, taşınmazın pazarlığı için ilk olarak yapılan görüşmede ... hanım, alıcı ve ... Bey vardı, taşınmazın bacası hususunda bir uyuşmazlık vardı, ancak detayını bilmiyorum, bu problemin çözüleceği konuşulmuştu, daha sonraki taşınmazın satışına ilişkin pazarlığa şahit olmadım, taşınmazın satışı hususunda kim tarafından firmamızla görüşme yapıldı ayrıntılı olarak bilmiyorum, bu görüşmeler geçen yıl ağustos eylül aylarında yapıldı diye hatırlıyorum, demiştir.

Davacı vekilin tarafından tanığa; taşınmaz ne kadara satılmıştır ? diye sorulmuştur.

Tanık cevaben; 4 milyona satıldı diye biliyorum, demiştir.

Davalı vekilin tarafından tanığa; Taşınmazın satış bedeline ilişkin bilgisi neye dayalıdır?diye sorulmuştur.

Tanık cevaben; Taşınmaz satıldıktan sonra firmada kendi aramızda yapılan görüşmede bu fiyata satıldığını duyduk, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; ... gayrimenkulde çalışmaktayım, bu görüşmelere ben aracılık etmedim, pazarlık yapıldığı esnada yan odadaydım, ... hanım sinirli şekilde kapıdan ağlayarak çıktı, sorduğumda taşınmazın satışı konusunda 4.000.000,00-TL' ye pazarlık yapıldığını, 160.000,00-TL komisyonu hakettiğini ancak 40.000,00-TL kendisine teklif edildiğini, ve kendisinin bu teklifi kabul etmediğini söyledi, olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir, demiştir.

Davacı vekilin tarafından tanığa; pazarlık esnasında ... hamımın yanında kimler vardı? diye sorulmuştur.

Tanık cevaben: iki alıcı ile iki satıcı olarak toplam dört kişi vardı isimlerini bilmiyorum,demiştir.

Davalı vekilin tarafından tanığa: görüşmelerin tarihini biliyor mu? diye sorulmuştur.

Tanık cevaben: 2020 yılının haziran ya da temmuz ayı idi, dedi. tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... beyanında; ... gayrimenkul de çalışıyorum, genellikle dava konusu olayla ... hanım ilgilenmişti, dükkanın satılacağına ilişkin branda hazırlanmıştı, reklamcı arkadaşlarla birlikte brandayı ben astım, taşınmazın satışına ilişkin görüşmelerde ben o anda odada değildim, aşağı katta arkadaşlarımla ilgileniyordum, 2020 yılının yaz aylarında öğleden sonra orada tek tanıdığım ... bey ile birlikte yanında bir kişi geldi o kişiyi tanımıyorum, alıcı taraftan da sanırım iki kişi geldi, toplamda dört kişilerdi, ... hanım görüşme yaptıktan sonra odadan ağlayarak çıktı, sorduğumda pazarlığın görüşüldüğünü, taraflarla anlaşıldığını,

40.000,00-TL kendisine teklif yaptıklarını, 160.000,00-TL + KDV üzerinden komisyon ücreti ödemeleri gerektiğini söylemişti, olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir, demiştir.

Davacı vekilin tarafından tanığa; ... bey buranın ne olarak satılmasını istedi, dükkanın vasfı neydi, satışın ne kadara gerçekleştiğine ilişkin bilgisi var mıdır ? diye sorulmuştur.

Tanık cevaben: biz orayı en başından beri fırın ruhsatlı olarak pazarladık, bacası vardı, ... hanımdan duyduğum kadarıyla satış 4.000.000,00-TL olarak gerçekleşti, banka hesabına 40.000,00-TL komisyon ücreti gönderildi, demiştir.

Davalı vekili tarafından tanığa: tanık burayı fırın ruhsatı var diye mi pazarladı yok diye mi pazarladı, kendisi mi pazarladı, o dönem fırının bacası var mıydı, ayrıca yapılan satışlarda aracılık eden kişi emlak şirketinden ayrıca bir komisyon-prim alıyor muydu? diye sorulmuştur.

Tanık cevaben: fırın olmaya müsait bacalı diyerek üç müşterime kendim pazarladım, anlaşma olmadı, fırını bacası o dönem vardı, uygulamada satışla ilgilenen ve satışı gerçekleştiren kişi firmadan ufak bir prim alınırdı, bu satıştan ... hanımın prim alıp almadığını bilmiyorum, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava, gayrimenkul simsarsılığı sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup olmadığı, davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 520.maddesinde "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.

Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır.

Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." hükmünü içermektedir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere TBK'nın 520/3 maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Bu yön sözleşmenin geçerlilik koşuludur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın ücrete hak kazanamayacağına kanaat getirildiğinden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/17555 E. 2017/8097 K. Sayılı ilamı ve benzer nitelikteki ilamları da nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır