Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/470 K.2022/274

: 1-... - ... ... 2-... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

2- ... - .......

DAVALI

3- ... - ...

DAVA

İtirazın İPTALİ (Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 18/09/2014

KARAR TARİHİ : 13/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Şubesi ile borçlular ... Mühendislik..Ltd. Şti., ... İnşaat..AŞ, ... Enerji Elektrik ..Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. Ve ...Ltd. Şti.

Arasında imzalanan 14.10.2011 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer borçlular ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ödemelerde bir kısım zorluklar yaşaması üzerine borçlularla 02.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak teverruk yapıldığını, ödemelerde aksamalar olması ve borçlu-kefillerin başka pek çok bankaya borcu olması nedeniyle 01.10.2013 tarihli borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile önceki kefillerle birlikte davalı ...Ltd.

Şti. Ve ...ltd. Şti.'nin borçlarla ilgili müşterek ve müteselsil kefil sıfatında olduklarını kabul ettiklerini, ödemelerin tamamlanmaması sebebiyle borçlulara 08.01.2014 ve 25.06.2014 tarihli kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, kredi alacağının tahsili için ... ...

Müdürlüğünün 2014/16800 esa sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1)Dahili davalılar ... mirasçıları ... Keremoğlu ve ... vekili cevap dilekçesinde;müvekkili davalıların ... mirasını red ettiklerini bildirerek , davanın reddini talep etmiştir.

2)Dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davalının, davacıya ödeme emrinde belirtildiği şekil ve miktarda borcunun bulunmadığını, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesini 26/02/2013 tarih 2013/32 esas sayılı dosyasında ilk ihtiyati tedbir kararının alındığını, şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, 26/06/2014 tarihinde davacı yanda ...

15. Noterliğinden çekilen ihtarnamede ödemenin yapılması için 10 gün süre verildiğini, borcun bu süre içinde ödenmesinin mümkün olmadığını, ayırca 4077 saylı yasanın 6/1 maddesi uyarınca davacının tek taraflı sözleşmeye koyduğu ve iyi niyet kurallarına aykırı düşen tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan koşullarının haksız şart olduğunu, önceden hazırlanmış ve standart sözleşmede yer alan şartın tüketici tarafından müzakere edilmediğinin kabulü gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

3)Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır..

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , genel kredi sözleşmesini ve borç tasfiye sözleşmesini imzalayan davalı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillerden kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde verilen 05.12.2018 tarihli ve 2014/961 esas 2018/795 sayılı karar ile; davacı tarafında , davalılara gönderdiği 25/06/2014 tarihli ihtarnamede geciken taksit tutarları toplamı 130.939,00 TL ve toplam borç 976.924,00 TL olarak belirttiği halde, ihtar tarihinden 67 gün sonra 01/09/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde ise asıl alacak tutarı 976.515,00 TL gecikme cezası ise %13,26 oranı üzerinden 6.468,00 TL olarak bildirdiği,

kredinin ödeme planı dikkat alındığında kat tarihi olan 25/06/2014 tarihi itibari ile 869.013,59 TL olduğu , bu halde takip tarihi itibari ile alacak miktarının 976.515,00 TL olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı bankanın takibe konu ettiği meblağdan sözleşmede belirtilen 1.090.590,00 TL'den yapılan ödemeleri düşmek suretiyle bulduğunun anlaşıldığı, kaldı ki bu rakamın dahi takip tarihindeki rakam ile örtüşmediği, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü gerektiği, davalı kefillerden ...'un 05/02/2017 tarihinden vefatı üzerine davacı tarafından mirasçıları ..., ...

Keremoğlu aleyhine davanın devam ettirildiği, ancak mirasçıların ... ...Hukuk Mahkemesinin 2017/147 esas sayılı dosyasında mirası red ettikleri, ... 2. Sulh hukuk Mahkemesinin 2017/32 Tereke sayılı dosyasında mirasın resmi tasfiyesi yoluna girildiği anlaşılmakla, bu davalılar yönünden davanın reddi gerektiği, (Y.

11. HD. 2013/18050 Esas, 2014/7308 Karar), alacak likit olduğundan ve davalılar tarafında takibe haksız itiraz edildiğinden kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; ... ... Müd. 2014/16800 sayılı dosyasında, davalılardan ... İnşaat San. Tic. A.Ş, ... Proje Müş. Müt. A.Ş, ... Enerji Elektrik Ltd.Şti, ... Enerji Ltd.Şti, ... Enerji Ltd.Şti ve ...

Enerji Ltd.Şti yönünden 909.658,82 TL asıl alacak, 6.468,00 TL işlemiş gecikme cezası, 1.122,00 TL masraf toplamı 917.248,82 TL, davalılardan ... yönünden 907.330,25 TL asıl alacak, 5.108,88 TL işlemiş gecikme cezası, 1.122,00 TL masraf toplamı 913.561,13 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olduğundan haksız itiraz edildiği anlaşılan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 183.449,76 TL icra inkar tazminatının (davalılardan ..., 182.712,22 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere) davalılar ...

İnşaat San. Tic. A.Ş, ... Proje Müş. Müt. A.Ş, ... Enerji Elektrik Ltd.Şti, ... Enerji Ltd.Şti, ... Enerji Ltd.Şti ve ... Enerji Ltd.Şti ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dahili davalılar... ve ... yönünden açılan davanın yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... HD' si 2021/1039 esas 2021/959 karar sayılı ilamıyla ; ''....Mahkemece sırf yargılama sırasında ölen davalı ...'un mirasçılarının sunduğu ... ...Hukuk Mahkemesinin 2017/147 esas sayılı dosyasında verilen mirası red ettiklerine dair mirasın reddi kararına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye memuru ataması yaptırıldıktan sonra, davanın tasfiye memuruna yöneltilerek devam ettirilmesi zorunlu hale gelir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan bu husus görevi gereği mahkemede ve istinafa başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce de kendiliğinden gözetilir.

HGK'nun 3.7.2002 tarih E.15-572 K.577 sayılı kararında da açıklanan bu ilkelere değinilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...'un davadan sonra öldüğü ve en yakın mirasçıları olan davalılar ... Keremoğlu ve ...'un tamamı tarafından ... ...Hukuk Mahkemesi'nin 2017/147 Esas sayılı dava dosyasında miras reddolunduğundan, ihbarda bulunulması üzerine halihazırda mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi yönünden ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/32 Esas sayılı dosyasında derdest davada atanan tasfiye memuruna dava yöneltilip, bu suretle taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, anılan maddeye göre işlem yapılmaksızın davalının mirasçıları hakkındaki davanın, mirasın reddedilmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.... '' gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin HMK'nın 355.

Maddesindeki kamu düzenine aykırılık düzeltilerek kabulü ile mahkememiz kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkememize iadesine karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma gerekçesi çerçevesinde ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2017/32 esas sayılı dosyasında işlem gören ... terekesinin tasfiyesine ilişkin dosyada, tasfiye memuruna ilişkin bilgi istenmiştir. Mahkemesince tasfiye memurunun Av. ... olduğunun bildirilmesi üzerine , tasfiye memuru duruşmaya davet edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Duruşmaya katılan tasfiye memuru , tereken tasfiyesinin devam ettiğini ve dosyamızda bugüne kadar yapılan işlemler ile bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkememizce davalı ...'un 05.02.2017 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak bu tarih itibariyle borcun hesaplanması ve bu yönde hazırlanması için hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan raporda; ölüm tarihi itibariyle davalılardan ... tan talep edilecek tutarın 907.330,25-TL işlemiş gecikme cezasının 5.108,88-TL, BSMV'nin 255,44-TL ve masrafın 1.122,00-TL olmak üzere toplam 913.816,57-TL olduğu , ayrıca davanın iflas ve kayıt kabule dönüştüğü kabulü halinde ise ; ölüm tarihi itibariyle masaya kaydedilecek miktarın 1.344.058,85-TL olduğu hesap edilerek bildirilmiştir.

... BAM kaldırma kararı nazara alınarak ve de ölü ...'un tüm mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/32 tereke sayılı dosyasında terekenin resmen yönetilmesi ve tasfiyesi istemli işleme başlandığı, terekenin resmen tasfiyesi yapıldığı, ilgili mahkemece terekenin borca batık olduğu ve iflas yolu ile terekenin tasfiyesine ilişkin alınmış bir kararın bulunmadığı gibi iflas idare memurlarının da atanmadığı, tasfiyenin tereke tasfiye memurunca yürütüldüğü, davalı borçlu ...'un ölüm tarihi itibariyle mirasçıları tarafından mirası da reddedildiğinde, borcun ölüm tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği kabul edilerek , bilirkişice bu borçlu yönünde tespit edilen miktar nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davaya dahil edilen ... mirasçıları ... Keremoğlu ve ... aleyhindeki davanın , mirası reddettikleri ve reddedilen mirasın/terekenin Sulh Hukuk Mahkemesince resmi tasfiyesi yapıldığından borçlu sıfatlarının oluşmadığı anlaşılmakla, aleyhlerinde ki davanın husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır