İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/471 K.2022/283

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirketin diğer ortağı davalı ...'nın 10/05/2017 tarihinde, 9327 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nin 337-338 sayfalarında yayınlanan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirketin iki ortağı bulunmakta olup birinin müvekkili ..., diğerinin ise davalı ... olduğunu, şirket müdürünün müvekkili olduğunu, şirketin şubesinin "... Mah., ... Bulvarı, ...

Apt., No: ... .../Malatya" adreşinde kurulduğunu, şirketin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, şubede hazır giyim satışı yapıldığını, şirketin hazır giyim satışının yapıldığı şubede, şube faaliyete geçtikten sonra her iki ortağın muvafakati ile ... ... isimli kişinin şirket müdürü ve satış için görevlendirildiğini, daha sonra ... isimli kişinin de satış elemanı olarak işe alındığını, şube faaliyete geçtikten sonra işlerin iyi gittiğini, davalı ...'nın mağazanın durumunu, alım ve satım işlerini yerinde kontrol ettiğini, müvekkilinin ise işyerindeki kamera, internet bankacılığı sisteminden işleyişi,

işleri takip ettiğini, müvekkilinin sağlık durumu nedeni ile yurtdışına gittiğini, şirket ile ilgili bütün işlemleri takip etmesi için babası ... 'e vekaletname verdiğini, kendisinin de kamera ve internet bankacılığı yoluyla işleri takip etmeyi sürdürdüğünü, ancak sonrasında davalı ...'nın müdür olarak çalışan ... ...'ye kötü davrandığını, mobing uyguladığını, ... ...'nin işten çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının bunu mağazanın başına geçmek için planlı bir şekilde yaptığını,

davalı ...'nın müdürün işten ayrılmasını sağladıktan sonra 03/08/2018 tarihinden sonra satışların müvekkili tarafından izlenmemesi için kamera sistemini kapattığını, mağazada bulunan malları maliyetinin altına peşin fiyatına, kayıt dışı, açık hesaptan sattığını, satıştan kazanılan parayı, gelirleri, müşteriden alınan açık hesap paralarını şirketin banka hesabına yatırmadığını, şahsına aldığını, yine şirketin diğer komşu mağazalar ile girmiş olduğu günden gelen 17.000 TL gün parasını da şirket hesabına yatırmadığını, şahsına aldığını beyanla şirketin 17.000 TL gün parasının ticari faizi ile davalıdan alınarak şirkete iadesine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçek bir sağlık sorununun bulunmadığını, davacının doğacak çocuğunun doğumla Amerikan vatandaşlığı kazanması için Amerika'ya gittiğini, ... ...'nin satıştan sorumlu mağaza çalışanı olduğunu, davacının isteği ile ve onun bilgisi dahilinde işten ayrıldığını, kendisine müvekkili tarafından mobbing uygulandığı ve işten çıkartıldığı iddiasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ... ... adlı çalışan işten çıktıktan bir gün sonra davacının müvekkilini aradığını ve müvekkiline “şirketi kapatmaya karar verdiğini” ifade ettiğini,

müvekkilinin de cevaben “bir çalışanın ayrılmasıyla şirketin kapatılamayacağını, isterse hissesini devredebileceğini” kendisine bildirdiğini, davacının şirketle bağını kestiği, alacaklılarla muhatap olmadığını, banka taksitlerini ödemeye yanaşmadığını, mağazanın bu şartlar altında faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığını ve fiilen kapatılmak zorunda kalınarak eşyaların bir depoya kaldırıldığını, gerçek durumun bu olduğunu, dava dilekçesindeki aksi yöndeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin açık hesaptan satış yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bütün satışların bilgisayar programı üzerinden yapıldığını,

maliyetin altına satış yapılmadığını, maliyetine satışların davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, kayıt dışı satış yapılmasının söz konusu olmadığını, bu iddianın açık bir iftira olduğunu, gün parasına yönelik iddiaların

kabulünün mümkün olmadığını, şirketin açıldığı ve fiilen kapandığı tarihe kadar müvekkilinin fiilen şirkette çalıştığını ve bu çalışmasının karşılığında hiçbir ücret ödenmediğini, davacının fiilen şirkette çalışmadığını, müvekkiline aylık 3.500 TL maaş ödenmesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını, müvekkili tarafından 7.350 TL kira bedeli, 10.000 TL ... San. ve Dış Tiç. Ltd.

Şti'ne yapılan ödeme, şirket hesaplarını incelemesi için davacı tarafın onayı ile inceleme yapan serbest muhasebeciye ödenen 3.,528 TL ödemeye ilişkin faturaları ekte sunduklarını, müvekkili tarafından ayrıca şirketin mallarının depoya nakledilmesi, klima sökümü ve elektrik giderleri için 2.500 TL, ... adlı çalışana ücret olarak 3.700 TL, bilgisayar programı için 500 TL ve şirket mallarının depolandığı depo için 1.000 TL ödeme yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirket ortağının şirkete ait olduğu iddia edilen parayı şahsi hesabına geçirdiği iddiası ile söz konusu paranın şirkete iadesi talebine ilişkindir. İş bu dava, davalı ... ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı, şirketin haklı sebeple feshi ile şirkete ait paranın davalı ...'dan tahsili ile şirkete verilmesi talebiyle Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyası ile açılmış davadan verilen tefrik kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil dosyası celp edilmiş, tarafların delilleri toplanarak tanıkları dinlenmiş ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalının şirket banka hesaplarından paralar çektiklerini, çekilen paraların bir kısmının şirket kasasına koyulduğunu, bir kısmının şirket işleri için ilgili firmalara ödendiğini, şirkete ait defterler ile şirket banka hesaplarının örtüştüğünü, 30/11/2017 tarihinde şirketin ... Bankası ... Şubesi'nden çekilen 3.000 TL'nin davalı ... adına borç kaydı yapılması gerekirken davacı hesabına borç kaydedildiğini tespit ve beyan etmiştir.

Davalı vekiline dava konusu edilen paranın ne şekilde kullanıldığı hususunda beyanda bulunmak ve buna ilişkin belgelerini sunmak üzere süre verilmiş, sunulan dilekçe ve ekleri incelenmiştir.

Taraflar arasında, %50 ortak oldukları şirketin Malatya'da bulunan mağazasının, diğer mağazalar ile birlikte her ay bir mağazaya verilmek üzere aylık bir miktar para toplanması şeklinde bir etkinliğe katıldığı ve davalının, şirket ve mağaza adına para aldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf alınan paranın 18.000 TL olduğunu iddia etmiş ise de, dinlenen tanıkların beyanları ve taraflar arasındaki yazışmalardan 17.000 TL alındığının anlaşıldığı,

davalı vekilinin 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile söz konusu 17.000 TL'nin şirketin borçları için ödendiğini beyan ettiği, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi ile 10.000 TL'nin şirket adına ... Sanayi Şirketine ödendiği, yine şirket kira borcu ve diğer ödemelerin yapıldığı, bu şekilde şirketin uğradığı bir zarar olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır