Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/472 K.2022/1251

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıya ait .... Plakalı .... marka .... model kamyonet tipi beyaz renkli, 17/06/2017 tescil tarihli aracın sıfır km olarak, davalılardan ...

A.Ş'den satın alındığını, aracın trafiğe çıkmasından bir kaç ay sonra, araç trafikte seyir halinde iken aracın ön camına beyaz bir şey değdiğini, seyir halinde ne olduğunu anlamayan davacının aracı park ettiğinde aracın ön kaputunun bir kısmının boyasının tamamen kalktığını ve cama değenin ön kaputtan kalkan boya parçaları olduğunu anladığını, bunun üzerine aracını yetkili servise götürdüğünü, araçta fabrikasyon hatası olduğunu, davacının bir kusurunun bulunmadığını, talep edilmesi halinde boyanabileceğinin söylendiğini, davacının sıfır olarak aldığı araçtaki hatayı kabul etmediğini,

aracın değiştirilmesini talep ettiğini beyan etmiş ise de servis tarafından bu durumun kabul edilmediği gibi, davacının araçtaki kusurla ilgili durumu tutanak haline getirip kendisine verilmesi talebinin de kabul edilmediğini, bu nedenle dava konusu arcın ayıplı olduğunun Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesinde .... değişik iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilrkişi raporu ile sabit olduğunu, davacıya ayıplı olarak satılan bu malın TKHK 11/ç maddesi uyarınca satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, aracın üretimden kaldırılmış olması vb durumlardan dolayı muadili ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi iel birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

araç yetkili servise götürüldüğünde ayıbı kabul etmelerine rağmen araç için işlem yapmayıp, tespit davası açtırmalarında kusurlu davrandıklarından davaya konu değişik iş dosyası kapsamında yapılan 847,47 TL giderin gider tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu aracın müvekkili şirketin tesislerinde üretilmemesi ve müvekkili şirket tarafından ithal edilmediğini, dava konusu aracın ....’nın Türkiye Distribütörü olan .... ...

A.ş. tarafından ithal edilmesi ve anılan şirket ile herhangi bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu aracın diğer davalı tarafından davacıya satıldığını, diğer davalının müvekkili şirketin yetkili bayi ve acentesi olmadığını, .... marka araçlarla ilgili her türlü üretim hatası, ayıp, gizli ayıp ve buna benzer sorunlardan kaynaklanan, şikayet, dava ve talepler ile ilgili olarak muhatap ve sorumlu şirketin ....

Şirketi olduğunu ve bu nedenle husumetin bu şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, davacının hak düşürücü süre içerisinde talepte bulunmadığını ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sahibi bulunduğu .... ... model kamyonetin, ithalatçı .... Pazarlama Ve Satış A.Ş. tarafından yurt dışından ithal edildiğini, adı geçen şirketin; .... marka tüm araçların yurtiçinde satışı, yurtdışından ithalatı, garanti, servis, bakım hizmetlerinin yürütülmesi hususlarında tek yetkili şirket olduğunu, davanın, .... .... A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, ....

Pazarlama Ve Satış A.Ş. tarafından ithal edilen araç sebebiyle davanın “husumet” yönünden reddini talep ettiklerini, her halükarda ilgili araçta ayıp söz konusu olmadığını, aracın satın alındığı tarihten tespit dosyasının açılış tarihi olan 04.01.2017 tarihine kadar, servis haricinde ne tür iş ve işlemlerden geçtiğinin, kazaya karışıp karışmadığının taraflarınca bilinmesinin olanaklı olmadığını, müvekkili şirketin servis harici iş ve işlemlerden sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davanın husumet,

zamanaşımı ve davacı tarafça aracın huzurdaki dava öncesi satılmış olması sebebiyle hak ve menfaati ortadan kalktığından davanın tüm talepler ve ıslahla ikame edilen huzurdaki dava yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, davacı tarafça satın alınan .... plakalı aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 22/06/2022 tarihli raporunda; dosya içerisindeki tüm belgelerin incelenmesi, piyasada ve elektronik ortamda yapılan araştırmalar ile tespit edilen verilerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu .... plaka sayılı aracın fabrikasyon boya kusuru sebebiyle gizli ayıplı olduğunu, aracın gizli ayıplı değerinin 82.500.00 TL olduğu, aracın ayıpsız değerinin 85.000,00 TL olduğu, indirilecek bedelin 17/06/2016 itibari ile 2.500.-TL olduğunu bildirmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve faturalara göre dava konusu aracın davalı .... Otomotiv Sanayi Türkiye A.Ş. tarafından üretilmediği, bu aracın yurtdışından ithal edildiği, ithalatçısının .... Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. olduğu, her iki şirketin farklı tüzel kişiliği olduğu, bu nedenle .... Otomotiv Sanayi Türkiye A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; sıfır kilometre olarak satın alınan dava konusu araçta motor kaputundaki boya kusuru nedeniyle gizli ayıbın oluştuğu, fabrikasyon boya kusurundan kaynaklanan bu gizli ayıp nedeniyle değer kaybının 2.500 TL olduğunun uzman bilirkişi marifetiyle belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aracın satıcısı olan .... yönünden davanın kabulüne, değer artırım dilekçesinde talep edilen tespit giderlerinin de yargılama gideri olarak hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır