Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2022/610

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ......'e ait davalı şirkete sigortalı ...... plakalı araç 23/01/2020 tarihinde seyir halindeyken ön konsol kısmından çıkan dumanlarla birlikte araçta başlayan yangın sonucunda hasar gördüğünü, hasara uğrayan aracın 17/01/2020 tarihinde müvekkili şirkete mekanik arıza sorunuyla getirildiğini, aracın bakım ve onarım işleri tamamlandıktan sonra müvekkili servis yetkililerince 8-10 km test sürüşü yapılıp, aracın müşteriye teslim edildiği,

yangın raporuna göre yangının çıkış noktası olarak gösterilen ön konsol elektrik tesisatına ilişkin müvekkili tarafından müdahale veya bakım onarım işlemi yapılmadığını, davalı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin müvekkili şirketten rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına itiraz süresi geçtiğinden yapılan ödemenin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi ya da davalının ikamet adresi olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, borçlunun, borçlu olmadığı bir parayı ispat etmekle yükümlü olduğu, davacınında ikrar ettiği üzere aracın ön tarafını etkileyecek pek çok işlem yapıldığı ve bu işlemlerin yangın sebebiyle bağlantılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davalı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan takipte icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili yetki ve görev itirazında bulunmuş ise de, sigortalı aracın ticari olduğu ve bu nedenle mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşıldığından itirazlarının reddi gerekmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 23/05/2022 havale tarihli raporunda; dosya kapsamındaki bilgilerden aracın, kesinlikte davacı servisinde yapılan bakım sebebi ile yangın çıktığına yönelik bir karar verilemeyeceğini, dava konusu araçtaki zararın 49.000,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı dava dışı ......'in maliki olduğu, ....... tarafından sevk ve idare edilen araçta 23/01/2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğu, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından aracın 17/01/2020 tarihinde davacı tarafa bakım ve onarım için bırakıldığı,

davacının aracın ön kısmında pek çok işlem yaptığı ve söz konusu yangınında motor veya ön konsolda meydana gelen herhangi bir arızadan dolayı başladığı belirtilerek sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında takip başlatılmıştır.

Davacı tarafça 25/09/2020 tarihinde 63.242,41 TL olarak ödeme yapılmış olup, iş bu dava icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı talebiyle açılmış olup, aldırılan bilirkişi raporunda araçta davacı servisinde yapılan bakım sebebiyle yangın çıktığına yönelik bir karar verilemeyeceği, araçtaki zararın 49.000,00 TL olduğu bildirilmiş, davalı ... şirketi davacının kusurlu hizmeti nedeniyle yangına sebebiyet verdiğini, hizmet ile zarar arasında uygun illiyet bağı olduğunu, ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...