Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2022/1148

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline cari hesap gereğince alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında ayıplı malın geri teslim alınmaması nedeniyle açılmış olan istirdat davası bulunduğunu da belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.931,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasına konu edilen ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin davalı tarafından açılmış davanın görüldüğü, mahkememizce bu dosyanın neticesinin beklenmesine karar verildiği, mahkemenin .....

Karar sayılı ilamıyla; ürünlerin ayıplı olduğu ancak ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmayarak ürünlerin kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği yine aynı davada tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve mahkememiz davacısının kendi defterlerine göre 29.931,76 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın kendi defterlerine göre ise 35.000,00-TL alacaklı olduğu, farklılığın 64.931,76 TL'lik ayıp iddiasına dayalı iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, neticesi beklenen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, iddia ve savunmalara göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde kumaş alım satımının gerçekleştiği, davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulduğu, buna ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafın 29.931,76 TL alacaklı olduğunun ve süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davalının ürünleri kabul etmiş sayılması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla; mahkememizce, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek kuvvetli delil niteliğinde olan bu rapora itibar edilmiş ve ayıp iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır