Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/503 K.2022/462

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı şirketin sigortalısı olarak çalışan .........’in 27.06.2007 tarihinde iş kazası

geçirdiğini, söz konusu kaza neticesinde kazazedenin müvekkili şirkete karşı Bakırköy ....... İş

Mahkemesi ....... E., Bakırköy ....... İş Mahkemesi ...... E. Sayılı dosyalarıyla iş kazası

sebebiyle tazminat davası açtığını, aynı zamanda söz konusu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik

Kurumu tarafından, kurum alacağının tahsili talebiyle, müvekkili şirket aleyhine Saray Asliye

Hukuk Mahkemesi ...... E sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, söz konusu dosyalarda

karara esas alınan raporlarda; müvekkili şirketin % 25 , kazazedenin % 25, davalı şirketin ise % 50 kusurlu

olarak tespit edildiğini, yukarıda belirtilen dosyalar üzerinden kararlar verildiğini ve icra takiplerinin başlatıldığını, İş kanunda düzenlenen alt işveren-üst işveren ilişkisi dolayısıyla müşterek sorumlu

olunması sebebiyle, söz konusu dosyalarda; diğer şirketin kusur oranının daha fazla olmasına

rağmen, müvekkili şirket tam kusur üzerinden ödeme yapmak zorunda kaldığını, Bakırköy ......... İş

Mahkemesinin ....... E. ...... K. 09.05.2017 tarihli kararına istinaden, İstanbul ....... İcra

....... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde, müvekkili şirket tarafından

dosya borcu olarak 5.350 TL ödendiğini, meydana gelen kazada, müvekkili şirket tarafından davalı

şirketin kusuru oranında rücu edilebilmesi için; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E.

Sayılı dosyası üzerinden ödenen dosya borcunun 2/3'ü (%66) rücu edilmek üzere icra takibi

yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız olarak dosyaya itiraz edildiğini, İstanbul ....... İcra

........ E. Sayılı dosyasıyla istenilen alacak yanında, ayrıca kazazede tarafından açılan tazminat davalarında, Bakırköy ........ İş Mahkemesinin ....... E.

....... K. ve Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ E. ....... K. Sayılı ilamlarına istinaden yapılan icra takiplerinden ödeme yapılmış olması sebebiyle de, davalı şirketin kusuru

oranında rücu edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sebebiyle

kurumun uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla iş kazasından asıl işveren konumunda bulunun

müvekkili şirket ile davalı şirkete, Saray Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas sayılı

dosyasından dava açılmışdığını, yapılan yargılama neticesinde 03.03.2020 tarihinde ......... E.

....... K. sayılı ilamı ile karar verildiğini, müvekkili şirkete ve davalı şirket aleyhine, işbu karara istinaden Çorlu ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. dosyasından icra takibi

yapıldığını, icra dosyasına 177.061,84 TL 27/08/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından

ödeme yapıldığını, dava konusu iş kazası sebebiyle kazazede tarafından Bakırköy ......... İş Mahkemesi

........ Esas sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Bakırköy ......... İş

Mahkemesinin ...... E ....... K Sayılı İlamı ile "210.000,00 TL maddi tazminatı 27/06/2007

tarihinden itibaren, 60.000 TL manevi tazminatı 27/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile

birlikte davacıya verilmesine" şeklinde karar verildiğini, söz konusu kararın istinaftan onandığını, bu karara istinaden İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı

dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 714.230,21 TL ödendiğini,

yine söz konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket aleyhine açılan diğer tazminat davasında Bakırköy

........ İş Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ....... E. ve ......... K. Sayılı ilamıyla karar

verildiğini, söz konusu kararın yargıtay incelemesinden geçip onandığını, karara istinaden müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı

dosyasından 5.350 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin iş kazası sebebiyle iş kanunun gereği

asıl işveren olarak müştereken sorumlu olmasından kaynaklı ödemeler yaptığını, müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı bu ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için işbu davanın açılması zarureti

hâsıl olduğunu beyan ederek Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın

iptali, diğer alacak yönünden HMK m.109 uyarınca 1.000 TL’nin davalının temerrüte düştüğü

tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini

talep ve dava etmiş, safahatta 17.03.2022 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir.

Davalı şirket tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davacı vekili 17.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1000 TL'lik kısmi dava olarak açılan alacak davasını, bilirkişi raporu sonrasında rucu edilecek miktarın ( 476.153,47 TL + 118.041,22 TL) 594.194,69 TL olarak tespit edilmiş olması sebebiyle 593.194,69 TL ıslah ile arttırarak 594.194.69 TL olarak borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ........ İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası, Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ........ E. ....... K. Sayılı 09.05.2017 tarihli kararı, Saray Asliye Hukuk Mahkemesince ....... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ....... İş Mahkemesince ....... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının sigortalısı .........'in 27/06/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına istinaden davacı tarafça yapılan ödemenin tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak taleplerinden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından Bakırköy ........ İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile Bakırköy

....... İş Mahkemesinin ........ E. ........ K. Sayılı 09.05.2017 tarihli kararına göre işçiye ödenen

tazminat ile ilgili olarak diğer davalı şirkete rücu edilmesine ilişkin 3.531,00 TL'lik takip başlatıldığı, davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı ve davalı aleyhine Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ......... tarafından davacı aleyhine Bakırköy ........ İş

Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ......... tarafından davacı aleyhine Bakırköy

....... İş Mahkemesince .......... Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat talepli dava açıldığı görülmüştür.

İstanbul ......... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ....... İş Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ........ E. ve ........ K. Sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine 4.652,65 TL lik takip başlatıldığı, bu talebe istinaden davacı tarafından 5.350,00 TL

ödeme yapıldığına dair 28.12.2017 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile Bakırköy ....... İş Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ....... Esas, ....... Karar sayılı ilamına istinaden davacı aleyhine 590.054,10 TL lik takip başlatıldığı, bu talebe istinaden davacı tarafından 678.490,00

TL ödeme yapıldığına dair 12.06.2020 tarihli tahsilat makbuzunun ve 35.740,21 TL ödeme

yapıldığına dair 08.08.2019 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Çorlu ........ İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ...... Esas, ....... Karar sayılı ilamına istinaden davacı

aleyhine 162.268,37 TL lik takip başlatıldığı, bu talebe istinaden davacı tarafından 177.061,84

TL ödeme yapıldığına dair 27.08.2020 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya

hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile

teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini

sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye

asıl işveren-alt işveren ilişkisi deneceği, bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o

işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş

sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı açık bir

şekilde belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı ...... Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. ile davalı ....... Mühendislik İnş. Teks. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında inşaat işi yapımı kapsamında asıl

işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim dosyaya sunulan ve .........’in 27.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak gerek bilirkişi raporunda gerekse

de kesinleşmiş mahkeme kararlarında yaşanmış olan iş kazası ile ilgili olarak kusur raporu

düzenlendiği ve Bakırköy ........ İş Mahkemesine sunulmuş olan 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda

davalı asıl işveren........ İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 25, alt işveren .........

Mühendislik İnş. Teks. Gıda İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 50, kazalı işçi .........’in ise %

25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı ve davalı arasında kurulmuş olan asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında

meydana gelen iş kazasında tarafların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları ve mahkeme

kararlarına istinaden 3 farklı İcra Müdürlüğünce oluşturulmuş olan takip talepleri neticesinde davacı

........ Yapı İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından bazı ödemeler yapıldığı görülmektedir. Buna göre;

İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ....... İş

Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ....... E. ve ......... K. Sayılı ilamına istinaden davacı

aleyhine 4.652,65 TL takip talebi oluşturulduğu, bu talebe istinaden davacı tarafından 5.350,00 TL

ödeme yapıldığına dair 28.12.2017 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu,

İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile Bakırköy ......... İş

Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli ...... Esas, ........ Karar sayılı ilamına istinaden davacı

aleyhine 590.054,10 TL takip talebi oluşturulduğu, bu talebe istinaden davacı tarafından

678.490,00 TL ödeme yapıldığına dair 12.06.2020 tarihli tahsilat makbuzunun ve 35.740,21 TL

ödeme yapıldığına dair 08.08.2019 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu (toplam ödeme

miktarı = 678.490,00 + 35.740,21 = 714.230,21 TL)

Çorlu ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile Saray Asliye Hukuk

Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ........ Esas, ......... Karar sayılı ilamına istinaden davacı

aleyhine 162.268,37 TL takip talebi oluşturulduğu, bu talebe istinaden davacı tarafından

177.061,84 TL ödeme yapıldığına dair 27.08.2020 tarihli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu

tespit edilmiştir.

Taraflar arasında kurulmuş olan asıl işveren alt işveren ilişkisine istinaden İş Kanunundan

kaynaklanan yükümlülükler konusunda birlikte sorumlu oldukları ve tarafların müşterek ve

müteselsil sorumlulukları çerçevesinde her bir işverenliğin kendi kusuru oranında söz konusu

tazminatlardan sorumlu olacağı değerlendirilmektedir. Bu kapsamda tarafların kusur oranları

dikkate alındığında (asıl işveren ....... yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 25, alt işveren

.........Mühendislik İnş. Teks. Gıda İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 oranında kusurlu olduğu), iş

kazasına bağlı olarak ortaya çıkan takip taleplerine istinaden yapılan ödemelerden tarafların kusuru

nispetinde sorumlu olacağı, buna göre; davacı ....... yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1/3

oranında, davalı ......... Mühendislik İnş. Teks. Gıda İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise 2/3 oranında

sorumlu olabileceği, bu durumda; taraflar arasında kurulmuş olan asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında tarafların

müşterek ve müteselsil sorumlulukları dikkate alınarak,

davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ......... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere somut olayda sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceğinden davadan önce davalının TBK 17. Maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü iddia edilmediğinden ve ihtarname sunulmadığından alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmiştir.