Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/1119

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyeri hakkında davalı sigorta şirketi tarafından 27.05.2020 tarihinde ..... nolu kobi paket sigorta poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, müvekkile ait su basan işyeri davalı tarafından su basmasına karşı da teminat altına alındığını, müvekkilinin iş yerini su bastığını, davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigorta hesaplaması yapılarak eksik tazminat ödenmesine sebep olunduğunu, sigorta bedelinden fazla iş yerinde kumaş bulunduğu gerekçesiyle sigorta poliçesinde emtia dışında kalan yapı dekorasyon makine ve teçhizat demirbaş gibi diğer unsurlara da eksik sigorta hükümlerinin uygulandığını,

ayrıca pandemi gibi bir mücbir sebepten dolayı iş yerinde kalan fazla mala da eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının hakkaniyetli olmadığını belirterek davanın kabulü ile su basması neticesinde müvekkiline ait işyerinde oluşan zararın davalı sigorta şirketince ödenmeyen bakiye tutarım fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davalı tarafından kobi paket sigorta poliçesiyle sigortalanan davacıya ait işyerinde meydana gelen su basması nedeniyle oluştuğu iddia olunan zararın tamamının ödenmediğinden bahisle eksik sigorta iddiasına dayalı tazminat talebi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 22/02/2022 havale tarihli raporunda; hasara konu kıymetler (dekorasyon ve emtea) için değerlendirmelerin ayrı ayrı yapıldığı, emtia sigorta değeri ile sigorta bedeli arasındaki % 74,90 farka istinaden, eksik sigorta uygulamasının sadece emtia hasarı için yapıldığı, dekorasyon hasarlarının değerlendirmesinde eksik sigorta uygulamasına gerek olmadığı ve herhangi bir eksik sigorta tenzili yapılmadığı, dekorasyon hasarlarının değerlendirilmesinde, sigortalı tarafından talep edilen onarım maliyetinin (28.185,00 TL) yüksek bulunarak,

piyasa ortalama fiyatlarına istinaden hesaplama yapılarak 25.185,00 TL onarım maliyeti belirlendiği ve sigorta genel şartlarına istinaden eskime tenzili uygulandığı, elektrik pano hasarına ilişkin talep tutarının uygun bulunarak, tazminat hesabına dahil edildiği, ancak sigorta genel şartlarına istinaden eskime tenzili uygulandığı, meydana gelen hasarın poliçe vadesi içerisinde ve poliçe teminatı dahili su hasarı kapsamında değerlendirildiği, yapılan tespitler sonucu toplam 30.732,40 TL hasar tazminatı ödendiği, eksik kalan ödenmemiş tazminat bulunmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 15/06/2020 tarihinde davacı şirketin iş yerinde meydana gelen su basması neticesinde oluşan zarardan; elektrik tesisat onarımı ile boya, parke ve mineflo onarımları için eskime tenzili uygulandığı, emtia zararına ilişkin eksik sigorta oranına göre hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla eksik kalan ödenmemiş tazminat bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır