Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/529 K.2022/414

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı .....

Müdürlüğü'ne ait olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı aracın müvekkiline ait olan park halindeki ...... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu vermiş olduğu hasarın onarımı için müvekkiline ait olan aracın 3 gün kullanılamadığını, müvekkilinin davacı taşımacılık ve turizm işiyle iştigal ettiğini, aracın kullanılamamasından dolayı oluşan kazanç kaybının rapora göre 600,00 TL olduğunu alacağının tahsili amacıyla davalılara tarafa karşı Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkili idarenin kusurlu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, beyan dilekçesi sunmuş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, husumet itirazında bulunduğunu, kusur yönünden davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Dava, davacının, kazanç kaybı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 626,63 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı .... Müdürlüğü vekilinin yetki itirazının HMK 16.maddesi gereği zarar verenin yerleşim yeri itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan reddine, zamanaşımı itirazının kazanın meydana geldiği tarih ile takip tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiş, TTK 16/1.maddesi gereği davalı ...... tacir olduğundan mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 28/02/2022 tarihli raporunda; ....... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle onarım süresinin 3 iş günü olabileceğini, bu süre içerisinde davacı firmanın okul servisi olan araç yerine taahhütlerini yerine getirebilmek için eşdeğer bir araç kiralamak durumunda olduğunu ve eşdeğer aracın ikame edilme bedelinin 600,00 TL olacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalılardan ....... 'nin işleteni olduğu, ...'ın sürücüsü olduğu ....... plakalı aracın, davacının maliki olduğu ...... plakalı öğrenci servisi olarak kullanılan araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği,

meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve davacı tarafça bu aracın yerine taahhütlerin yerine getirilmesi için eşdeğer araç kiralaması gerektiği, aracın onarım süresinin 3 iş günü olup, ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olup, raporda belirtilen kusur oranı ve ikame araç bedeli miktarına itibarla davacı 600,00 TL asıl alacak yönünden davasında haklı bulunduğundan davalı tarafça bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, takibe konu alacak bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup,

yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...