Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/553 K.2022/16

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu, ...... şubesine ait 20.9.2020 keşide tarihli, ....... çek seri no’lu, 12.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ....... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde iken kaybolduğunu, dava dışı firma tarafından Mersin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve bu çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafça dava konusu çekten dolayı Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, esasında çekin, müvekkili şirket tarafından ...... Market lehine keşide edildiğini, sonrasında dava dışı ....... Ambalaj şirketine ciro edildiğini ve müvekkili şirket tarafından da çek tutarının dava dışı ....... Ambalaj şirketine ödendiğini, daha sonra ise dava konusu çek davalı tarafından ele geçirilerek dava dışı .......

Ambalaj şirketinden sonraki ciroların tamamen kötüniyetli ve çekten doğan hiçbir alacak hakkı mevcut olmaksızın yapıldığını, bu hususun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşılacağını, dava dışı ....... Ambalaj firmasından sonra çekte cirosu bulunan şahıslar arasında da hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle de dava dışı .......

Ambalaj şirketi tarafından davalı ... da dahil olmak üzere tüm şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ......... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu ve dava konusu icra takibi hakkında dava dışı ....... Ambalaj şirketi tarafından da Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, çekte .......

Ambalaj firmasından sonra imzası bulunan şahısların aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ciroların tamamen kötüniyetli olarak yapıldığını belirterek Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte usulüne uygun bir şekilde ciro silsilesi yoluyla hamili olduğunu, ciro silsilesi anlamında çekte bir kopukluk olmadığını, müvekkili ile davacı arasında 4 cirantanın bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak dava konusu çeki aldığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde, davacısının ....... Ambalaj, davalılarının ... ve diğer cirantalar olduğu ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılmış olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...