Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/576 K.2021/967

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yetkilisi ile davalılar arasında 29/05/2019 tarihinde mülkiyeti ve zilyetliği müvekkiline ait olan forkliftin davalı taraflara kullanılması amacıyla taraflar arasında yapılan sözlü kira sözleşmesi ile teslim edildiğini, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin 28/02/2020 tarihinde sona ermesine rağmen forkliftin teslim edilmediği ve davalılarca kullanılmaya devam edildiğini, müvekkilinin forklifti 04/01/2020 tarihinde başka bir firmaya sattığını, müvekkilinin satmış olduğu bu tarihe kadar forkliftin davalı tarafça kullanımından doğan kira, yıpranma,

zarar verme gibi maddi bedellerin davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalı tarafça 29/05/2019-28.02.2020 tarihleri arasında haksız ve kötü niyetli biçimde davalıların uhdesinde bulunan forklifin kira bedellerinin faizi ile ödenmesini, 28/02/2020 tarihi itibari ile müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ancak davalılarca kötüniyetli olarak zilyetliği elinde bulundurulan, müvekkilin forklifti satmış olduğu tarih olan 04/01/2021 tarihine kadar olan haksız kullanım nedeni ile kira, mahrum kalınan kar payı ve malın yıpranma paylarının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri açısından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen forkliftin müvekkili ....... ile ...... Malzemeleri Limited Şirketi'nde ortaklık yapan ....... ve ....... tarafından şirkete sermaye olarak konulduğunu, devam eden süreçte ....... ve ....... 'nin şirketin içini boşaltmaya başladıklarını, devam eden süreçte bu kişilerin forklifti gerçek bir satış gibi davacıya sattıklarını, satışın muvazalı olduğunu, davacının, müvekkillerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Dava, sözlü kira sözleşmesine istinaden davalılara teslim edildiği iddia olunan forkliftin kullanımından doğan kira alacağı yıpranma payı ve mahrum kalınan kâr payı bedellerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İİK'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesi'nde" görüleceğinin düzenlendiği, davacının, davasını, sözlü kira sözleşmesine dayandırdığı ve davanında kira sözleşmesi kapsamında forkliftin kullanımından doğan kira alacağı istemine ilişkin olduğu,

uyuşmazlığın çözümünde, kira hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceği hususunun tartışılacağından( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2019/951 esas, 2019/1014 karar sayılı kararı) mahkememizin görevsizliğiyle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...