Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/60 K.2022/788

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/07/2019 tarihinde davalı ...'ya sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı araçla, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet nedeniyle 1000 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça yasal başvuru şartının yerine getirilmediğini ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiş olup, ön inceleme duruşmasındaki beyanında, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 23/06/2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü ...'ın %90, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü olan .......'un %10 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde bulunan yönetmeliğe göre(Özürlülük Ölçütü) aldırılan raporda; davacının, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı,

iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş ise de, yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinin 1.cümlesinde vermiş olduğu iptal kararı gereği özürlülük ölçütü yönetmeliği'nin artık uygulanma imkanının kalmadığından bahisle meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar rapor düzenlenmek üzere tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 28/03/2022 tarihli raporunda.

Davacının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili, 15/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ..... ile maddi tazminat konusunda anlaşıldığını ve karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı ...... vekili, 23/03/2022 havale tarihli dilekçesi davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu ve davanın, davalı ....... ile yapılan anlaşma neticesinde feragat edildiği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının feragatı sigorta tarafından yapılan ödeme nedeniyle olup, davanın aslen konusuz kalması karşısında feragat edildiği dikkate alındığında ve davalıların maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmasına sebebiyet verdikleri hususları da gözönüne alınarak maddi tazminat talebi yönünden her ne kadar dava feragatla sonuçlanmış ise de, yukarıda açıklanan gerekçe üzerine davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 3.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır