Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2022/837

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;28/03/2018 tarihinde Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı müvekkil ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpışması neticesinde çitf taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300 TL tazminatın davalı sigort aşirketine başvuru tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,davacının maluliyetinin olup olmadığı,

mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, bakım gideri talep edilebilmesi için malul kalan davacının ayrıca bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

getiri kaybı gibi kazaya bağlı oluşan ansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat talepleri teminat dışında yer alması gerektiğini belirterek yetki itirazının kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizin 2018/... esas 2019/... karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde karar verilmiş olduğu, dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olduğu, mahkemece 2020/... esas sayılı kararı ile davalı ... şirketinin ... Müdürlüğünün Adana ilindi bulunması nedeni ile yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğununa karar verilmiş olduğu, dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlenmiş olduğu, mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiş olduğu görüldü.

Dosyanın kusur raporu alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 27/10/2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü Gulam Resul Ayender'in %100 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nun ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/03/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 10/08/2022 raporunda,davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle davacının yaşı ve mesleği, gelir durumu geçici iş göremezlik süresi nazara alındığında, 1.196,79 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı hesaplama yapılmış olduğu görüldü.

Davacı vekili tarafından 26/08/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.096,79 TL arttırarak toplam 1.196,79 TL'ye yükseltmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 28/03/2018 tarihinde Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı müvekkil ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpışması neticesinde çitf taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Davacının ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken kolluk tarafından yapılan incelemede ve düzenlenen kaza tespit tutanağında kask/koruyucu tertibatın takılı olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında da kalıcı maluliyetin bulunmadığı anlaşılmakla; davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından verilen raporda; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle davacının yaşı ve mesleği, gelir durumu geçici iş göremezlik süresi nazara alındığında, 1.196,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;1.196,79 TL geçici işgöremezlik tazminatının 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, karar vermek ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...