İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/63 K.2022/44

Davacı vekili tarafından 14/05/2012 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, Mahkememizden verilen 29/12/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı için, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamıyla BOZMA kararı verilmiş olup, davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 tarih, .../... E.-.../... Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin reddine karar verilmiş olmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının tescilli sahibi olduğu .../... nolu ... tarihli “üç elementli ısı izolasyonlu şeffaf veya opak kompozit panel” başlıklı FM’in mutlak yenilik niteliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini talep etmiştir.

Müvekkili ile davalının aynı sektörde olduklarını, davalının B. Çekmece 3. SHM .../... D.iş dosyasında delil tespiti başvurusu yaptığını, müvekkilini fuarda bulunan stantlarını tespit ettirdiğini, bu dosyanın raporuna itirazlarının saklı olduğunu ve davalının hükümsüzlüğü gereken FM’i gerekçe göstererek, müvekkilinin .../... nolu ... tarihli “ışık geçirgen çatı/ cephe örtüsü” başlıklı Faydalı Modeline TPE’de haksız biçimde itirazlarda bulunduğunu, müvekkilinin itibarını olumsuz etkilediğini, bu bakımdan müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu belirtmiştir.

Davacı FM’in iptali bakımından önceki tarihli üretimlere dayanmıştır. Alman ve Çin firmalarının 1977’den beri üretim yaptığını, Türkiye’de de bazı binalarda uygulandığını, davalının ise bilinen bir tekniği incelemesiz sistemden yararlanarak tescillediğini belirtmiştir. Bu üretimlerle ilgili belgelere dayanmıştır. Müvekkilinin de 1986’dan beri kompozit ürünler alanında faal olduğunu belirterek, tedbiren belgenin kaydına şerh konulmasını, KHK’ya dayanarak belgeyi ileri sürmesinin önlenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alanında lider bir kuruluş olduğunu, ürünün çok kaplı kompozit bir panel olduğunu, FM’in usulüne uygun tescillendiğini, davacının benzer özelliklere sahip ürünü ürettiği, FM başvurusuna da konu ettiğini, bu yüzden itiraz ettiklerini B. Çekmece SHM’de tespit yaptırdıklarını, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, dayandıkları FM’in sonraki tarih taşıdığını savunmuştur. Davacının dayandığı önceki tarihli üretimlerin ise, bu davaya konu ürünle ilgisi olmadığını, hükümsüzlük sebebi olamayacaklarını savunmuştur. Sonraki dilekçelerinde de benzer ve bağlantılı beyanlarda bulunmuştur.

DELİLLER

Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları, ticaret sicil gazetesi kayıtları, bilirkişi raporları, Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamında

SAFAHAT

Mahkememizce verilen 29/12/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, bozma ilamına uyulmuş ve mahkememizin yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur.

BİLİRKİŞİ RAPORU

14/12/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan kök raporda özetle; Davalı adına kayıtlı .../... numaralı faydalı model belgesinin 5 nolu isteminin, faydalı model belgesinde hükümsüzlüğüne karar verilen diğer istemlerin imalat detayına ilişkin olduğunu, ayrı bir tasarım olarak nitelendirilmesinin teknik olarak mümkün olmayacağını, imalat detayına ilişkin 5 nolu istemin tek başına, KHK m.5 ve 7 kapsamında “yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir. olması” durumunun söz konusu olmadığını rapor etmişlerdir.

09/05/2022 tarihinde aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; Davalı adına kayıtlı .../... numaralı faydalı model belgesinin 5 nolu isteminin, faydalı model belgesinde hükümsüzlüğüne karar verilen diğer istemlerin imalat detayına ilişkin olduğunu, ayrı bir buluş olarak nitelendirilmesinin teknik olarak mümkün olmayacağını, imalat detayına ilişkin 5 nolu istemin tek başına, bir yenilik taşımadığını rapor etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu TR .../... numaralı ... tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını taşımadığını, belge tarihinden önce bir çok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine ait ürünlerin yenilik vasfını taşıdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine ilişkindir.

Dava konusu olan .../... nolu ... tarihli belgenin dava tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu faydalı modelin ...'dan itibaren koruma altında bulunduğu, görülmektedir. Mahkememizce, bilirkişi raporları aldırılarak incelemeler yaptırılmış ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .../... Esas-.../... Karar sayılı ilamı ile bozulan mahkememizin .../...

Esas .../... sayılı kararında, davalı tarafça ileri sürülen istemlerden, faydalı modelin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 nolu istemlerinin yenilik kriterini karşılamaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiş, 5 nolu istem yönünden ise tescilin devamına karar verilmiştir. Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından .../... Esas-.../...

Karar sayılı ilam ile 5 nolu istemin tescilinin devamına ilişkin karar 5 nolu istemin tek başına hüküm ifade edip etmeyeceği veya tek başına faydalı model belgesine konu bağımsız bir istem niteliğinde olup olmayacağı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak mahkememize gelmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ek rapor aldırılarak hüküm tesis edilmiştir.

Ancak hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD tarafından .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile aldırılan ek raporun denetime elverişli olmadığı, bozma ilamında açıklanan hususlarda herhangi bir araştırma ve tespit içermediği, soyut ve gerekçesiz olduğu, bu haliyle hükme esas alınamayacağı belirtilerek, 5 nolu istem yönünden verilen ret kararı tekrar bozulmuştur. Dosya yeniden mahkememize gelmiş ve esasa kaydedilmiş yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce 5 nolu istem yönünden Marka ve Patent Vekili Dr. ..., İnşaat Mühendisi ... ve İç Mimar ... tarafından bozma ilamı da irdelenmek suretiyle ek rapor aldırılmıştır. Söz konusu raporda, faydalı model belgesinde hükümsüzlüğüne karar verilen 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 nolu istemlerin ayrı bir buluş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayacağı, imalat detayına ilişkin 5 nolu istemin ise tek başına bir yenilik taşımadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamını, bilimsel ve teknik verilere uygun olduğu anlaşılan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Bu itibarla, daha önceden hükümsüzlüğüne karar verilen faydalı model belgesindeki 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 nolu istemler yanında 5 nolu istemin de yenilik şartını taşımadığı ve tek başına ayrı bir buluş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.

Davaya konu Faydalı model belgesindeki 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 nolu istemlere ilişkin daha önce mahkememizce verilen ve Yargıtay İlamında Bozmaya konu edilmeyen ve bu itibarla kesinleşen hüküm kısmı, infazda tereddüt oluşturmaması ve usul ekonomisi gözetilerek, gerekçeli kararın hüküm kısmında tekrar belirtilmiştir. Bir başka söyleyişle bu istemlere yönelik mahkememizce verilen hükümsüzlük kararı kesinleşmiş, 5 nolu istem yönünden verilen karar ile birlikte gerekçeli kararda tekrar belirtilmiştir. Şu halde daha önceden kısmen kabul kısmen red şeklinde kurulan hüküm reddedilen istem yönünden de kabul edilmiştir.

Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır