Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/608 K.2023/63

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ........

İcra müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın genel müdürlüğüne dosya borçlusu ....... 'ın hak ve alacaklarının hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin 12/11/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, 09/08/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 16/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine 26/10/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz ettiklerini, 12/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini,

bu haciz ihbarnamesinde 12.934,12 TL ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun zimmetlerine sayılma riski doğduğunu icra müdürlüğü tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine banka tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen bankaya gönderilen ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında davacı dahil toplam 20 bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza süresi içerisinde cevap vermeyen bankalara 01/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, itiraz süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunmayan ....... bank ve davacı ...... bank'a üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyanın incelenmesi sonucunda davacı tarafın gönderdiği cevaba ulaşılamadığını, 07/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Müdürlük kararına karşı şikayet başvurusunda bulunulduğunu,

dosyanın Bakırköy ......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, şikayete bakan mahkemenin icra dairesinden konuyla alakalı izahat istediğini, icra dairesi tarafından verilen cevapta davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itiraz beyanının bulunmadığını bildirdiğini, davacı yanca iddia edildiği gibi süresinde haciz müzekkerelerine itiraz edildi ise bu itirazı kabul ettiğini, bu sebeple davanın açılmasında kusurlarının olmadığını yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhlerine yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamında. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmadığı, Uyuşmazlık; birinci ve ve ikinci haciz ihbarnamelerine KEP sistemi üzerinden yapılmış bir itiraz bulunup bulunmadığı olduğunu, bu hususun çözümü halinde borcun davacının zimmetinde sayılıp sayılmayacağı hususu da açıklığa kavuşacağını, dosyaya celbedilen Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün 23/11/2020 tarihli müzekkere cevabında; haciz ihbarnamelerine karşı gönderildiği belirtilen itiraz dilekçelerine ilişkin veri tabanında her hangi bir log kaydına ulaşılamadığı,

KEP gönderiminde oluşan hata veya hataların kaynağının tam olarak tespit edilemediği, gönderilen haciz ihbarnamesi cevap/itiraz yazılarının bir kısmında, KEP iletilerinde yer alan ekler için sistemde tanımlı olmayan content type ların hatalı gönderilmesi veya sistemde tanımlı olmayan mime type bildirilmesi nedeniyle gönderinin Uyap sistemine alınmadığı, söz konusu itiraz dilekçelerinin iş listesine düşürülebilmesi için KEP iletilerinde yer alan eklerin doğru formatta gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olup, Mahkemece buna göre, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde usûlünce yapılan bir itiraz bulunmadığı,

böylelikle yukarıdaki yasal düzenlemeler uyarınca borcun davacı zimmetinde sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının beyanına göre, üçüncü haciz ihbarnamesinin 07.11.2018 tarihinde gönderilmesinin talep edildiği, 21.11.2018 tarihinde eldeki davanın açıldığı dikkate alınarak, 5. paragrafta içeriği açıklanan yasal düzenleme uyarınca, üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde eldeki davanın açılıp açılmadığı hususunun Mahkemece değerlendirilmediği, bu yönde bir araştırma yapılmadığı,

zira hak düşürücü sürelerin Mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, davanın süresinde açıldığının anlaşılması halinde, esasa girilerek davacının dava dışı takip borçlusuna bir borcu olup olmadığı, buna göre haciz ihbarnamesine konu meblağın davacının yedinde sayılması gerekip gerekmediği hususlarında yargılama yapılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, 3. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesinin hukuki sonucunun sadece haciz ihbarnamesine konu meblağın karine olarak davacının yedinde sayılması gerektiği olduğu ancak haciz ihbarnamesine konu meblağ yönünden borçlu olup olmadığı hususunun ayrı bir hukuki sorun olduğu,

2004 Sayılı İİK'nın 89. maddesi gereğince açılan işbu davanın konusunun da bu olduğu anlaşıldığını bu nedenle Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerektiğini bildirerek Mahkememizden verilen 19/01/2021 tarih ve ...... Esas ...... sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası, banka defter ve kayıtları, Bakırköy ........ İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 01/07/2021 tarih ve ...... Esas ....... Karar sayılı ilamı, tüm dosya kapsamında sunulan belgeler, bilirkişi incelemeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasından kendilerine gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu iddiasıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasında davacı bankaya 89/3 haciz ihbarnamesinin, 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 21.11.2018 tarihinde, 15 gün içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Bankacı bilirkişi ..... tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 24/06/2022 tarihli raporunda; Dosya ekinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası dosya ekinde sunulmamış olması ve UYAP'ta aynı dosyaya rastlanamamış olması sebebiyle 3. Haciz İhbarnamenin davacı bankaya hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilemediğini, Mahkemenin talimatı üzerine davacı banka Genel Müdürlüğünde 17.06.2022 tarihinde yapmış olduğumuz incelemelerimizde; dava dışı takip borçlusu ....... 'ın davacı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davanın menfi tespit davası olduğu, davacı banka gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davacı banka ticari defterleri mahkememiz dosyasına sunulmuş, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davacı banka Genel Müdürlüğünde yapılan incelemelerde; dava dışı takip borçlusu ........'ın davacı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanamadığının bildirildiği, dava dışı ........'ın davacıdan alacaklı olmadığı,

bu nedenle davalı şirket tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiş, bu yönüyle davanın kabulü ile 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. Davacı tarafça haciz ihbarnamelerine karşı gönderildiği belirtilen itiraz dilekçelerine ilişkin veri tabanında her hangi bir log kaydına ulaşılamadığı, KEP gönderiminde oluşan hata veya hataların kaynağının tam olarak tespit edilemediği,

gönderilen haciz ihbarnamesi cevap/itiraz yazılarının bir kısmında, KEP iletilerinde yer alan ekler için sistemde tanımlı olmayan content type ların hatalı gönderilmesi veya sistemde tanımlı olmayan mime type bildirilmesi nedeniyle gönderinin Uyap sistemine alınmadığının Adalet Bakanlığı tarafından gönderilen yazı ile bildirilmesi karşısında, uygun formatta gönderilmeyen itiraz dilekçeleri sonucunda süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek mahkememizde görülen menfi tespit davasının açılmasına davalı tarafça sebebiyet verilmediği için yargılama giderleri ile vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ....... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır