Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/629 K.2022/1267

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle; tarafların ortak oldukları şirketin müdürü olan davalının açmış olduğu dava sonucunda Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davası sonucunda müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılarak 360.832,22 TL nin tahsili ile ...... Makine...Şti.'ne ödenmesine karar verildiği, buna istinaden Şişli ....

İcra Müd. .... esas sayılı dosyası üzerinden 629.057,20 TL.nin müvekkilinden tahsil edildiğini, mahkeme ilamına rağmen tahsil edilen tüm paranın davalı tarafından şirket hesabına aktarılmadığı, ayrıca şirket kasasında bulunan bir kısım nakit para, ..... bank Şubesindeki paralar, Pakistanlı bir firmadan akdetife ilişkin alacağın usulsüz şekilde davalı tarafından çekildiğini, ancak tam meblağı bilmediklerinden bahisle tedbiren davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması,

10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 21/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 578.915,40 TL'nin ve 275.584,00 USD'nin bedel arttırım tarihi olan 20/09/2022 tarihli TL karşılığı 5.053.907,42 TL'nin (20/09/2022 Türkiye Cumhuriyeti Efektif USD Satış Kuru 18.3389X275.584,00 USD= 5.053.907,42 TL) toplamı olan 5.632.822,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile ...ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 21/09/2022 tarihinde 96.200,TL harç yatırılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, mahkeme ilamına istinaden yapılan ödemenin şirkete aktarılıp aktarılmadığının davacı tarafından 2008 yılı ticari defterlerinin ibrazı ile tespit edilebileceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ödenen bedelin müvekkili tarafından şirket hesaplarına aktarılmadığının asılsız olduğunu, 2008 yılı defterlerinin davacı tarafından kendilerine teslim edilmediğini, ayrıca diğer iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu,

Birleştirilen Bakırköy ..... ATM.nin ...... esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; Davalı ...'in müvekkili şirkette aynı faaliyette bulunan diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak rekabet yasağına aykırı davrandığından davalı ...'un haklı nedenlerle temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak azli ve tedbiren kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili özetle; müvekkili Haluk'un müdürlük görevinin sona erdiğini ve husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından serbest bölge kira ve giderleri ödenmediği için serbest bölge faaliyetlerinin yasaklandığını ve bu nedenle ticaret odasına müracaat ederek faaliyetlerini durduğunu, 2009 yılından beri gayri faal olduklarını, bu nedenle temsile gerek olmadığını, müvekkili ..... 'un bu şirketteki görevinin sona erdiğini, rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

İstanbul ..... İcra Müd. .... esas sayılı dosyası, banka cevapları, ticaret sicil kaydı, Bakırköy .... ATM nin 04/02/2008 gün ve ..... sayılı karar örneği, bilirkişi rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, davalı ...'in şirkete vermiş olduğu zararın davalıdan alınarak şirkete ödenmesi ve kayyum atanması, birleşen dosyada davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeni ile davalının müdürlükten azline ve davalı şirkete kayyum atanması taleplerinden ibarettir. Mahkememizden verilen 01/11/2018 tarih ve .... Esas ...... karar sayılı kararı, İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve .... Esas ..... Karar sayılı ilamında "...Elde ki dava zarara ilişkin kısmi dava olduğundan ; varsa zarar tutarının net bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Tahkikat tamamlanmadan kısmi dava miktarı kadar zarar bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Tahsil ettiği tutarı şirket işleri için harcadığını ispat yükü üzerinde olan davalı kanıtlayacaktır.Bu tesbitte isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle asıl davada verilen hüküm tarafların delilleri hükme tesir edecek derecede delillerin değerlendirilmemesi kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.Zarar tutarı varsa hesaplanmak üzere denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. Birleşen dava ise şirket müdürünün azline ilişkin ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Davalı vekili tarafından şirket müdürünün görev süresinin dolduğu savunulmuştur.

Gerçekten 2001 tarihli şirket anasözleşmesinin 9.maddesi ile şirket müdürlerinin 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle şirket müdürünün görev süresi sona ermiştir. Dava açıldığı tarihte şirket müdürünün görev süresinin sona erip ermediği mahkemece incelenmemiştir. Öte yandan. Bakırköy .....

ATM nin 15.12.2016 tarih .... esas ... karar sayılı dosyasında davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı ileri sürülmüştür. Şirket tasfiyeye girmiş ve tasfiye memuru atanmış ise şirketin temsili sağlandığından şirkete kayyım atanması gerekip gerekmediği de düşünülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf sebebleri yerinde olduğundan kararın kaldırılmasına..." kesin olarak karar verildiği, verilen karar kesin olduğundan mahkememizin 01/11/2018 tarihli kararı ile atanan yönetim kayyımı ...'ın görevi sona ermiştir.

İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve .... Esas ...... Karar sayılı ilamı doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları, toplanan tüm deliller, iddia ve savunmalar, istinaf bozma ilamı da irdelenerek şirket zararı olup olmadığı, zarar var ise dönemlerinin tespiti, istinaf bozma ilamı doğrultusunda görev süreleri de tespit edilerek ek rapor alınması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek 30.04.2022 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan 30.04.2022 tarihli raporda, "....Banka nezdinde açılan tüm şubelerdeki şirket hesaplarından davalı ... hesaplarına 452.057,00 USD virman ve nakit çekimler yapıldığı, ... tarafından şirket hesaplarına sadece 176.473,00 USD yatırıldığı, iş bu işlem nedeniyle şirketi 275.584,00 USD (452.057 USD - 176.473 USD = 275.584 USD) zarara uğratmış olduğunun düşünülebileceği, Taraflardan rapor tarihine kadar şirket defterleri heyetimize sunulmadığından kasa sayımı ve mali analiz yapılamadığı, Davacı tarafından Şişli İcra Dairesi’nin ..... no.lu dosyaya, 24.02.2010 tarihinde 552.200,00 TL ödendiği,

masraflar kesildikten sonra 502.521,00 TL, Av. ..... ve ...’e, 08.03.2010 tarihinde de 76.394,40 TL .......’a Şişli İcra Müdürlüğü tarafından ödendiğinin görüldüğü, Şişli İcra Dairesinden tahsil edilen toplamda 578.915,40 TL’nin ...... Makine ve Tesktil San. ve Tic. Ltd. Şti.’den Banka kayıtlarına alınmadığı anlaşıldığından, iş bu işlem nedeniyle şirketi 578.915,40 TL zarara uğratmış olduğunun düşünülebileceği..." kanaatiyle rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Celp edilen İstanbul .... İcra Müd. ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı-alacaklı ... tarafından davacı-borçlu ... aleyhine 445.146,68. TL asıl alacak olduğu halde toplam 487.815,77. TL nin tahsili için ilamlı takip yapıldığı, takip dayanağının Bakırköy ..... ATM.'nin 04/02/2008 gün ve ... sayılı kararı olduğu anlaşıldı.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ..... Karar sayılı kesinleşme şerhli karar örneği istenilmiş, incelenmesinde; davacılar ..., .... Makine ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhinde açılan müdürlük görevinden azil ve yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davalı müdürün usulsüz işlemler yaptığı, şirket hesaplarından bizzat kendi hesabı ile yine kendisine ait ... Ltd.

Şti. hesabına usulsüz para aktardığı, bu şekilde aktarılan paraların toplam miktarının 266.868-USD olduğu, bu miktarın dava tarihi itibariyle karşılığının 360.832-22-TL olduğu kabul edilerek davalı ...'in davacı şirket müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, davacı şirketin uğradığı zarar miktarı olan 360.832,22-TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine , fazla istemin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay .....

Hukuk Dairesince onandığı ve hükmün 07/04/2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında verilen 25/01/2019 tarihli ek karar ile ...... Makine Ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şirketine tasfiye memuru olarak uzman mali bilirkişi Dr. ...'nın görevlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Asıl dava da ; ana sözleşme ile müdür atanan iki ortaktan dosya davalısı ... tarafından Bakırköy .... ATM'nin ..... esas ... karar sayılı dosyasında açılan davada dosya davacısı ......'in müdürlükten azline , davacı şirketin uğradığı zarar olan 360.832,22- TL nin ...'den alınarak şirkete ödenmesine karar verilmiş, işbu karar Yagıtay'ca onanarak 07.04.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu şirketin defter ve kayıtları üzerinde tarafların gerek dava gerekse birleşen davadaki uyuşmazlık konularını karşılar tarzda rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 23/06/2016 havale tarihli raporu dosyamıza sunmuş, tarafların itirazları doğrultusunda heyete hukukçu bilirkişi eklenerek 28/07/2016 havale tarihli yeni rapor alınmış, talep doğrultusunda bilirkişi heyetinden 09/06/2017 havale tarihli ek rapor alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davaya konu şirketin ticaret sicil dosyası, iddialarla ilgili olarak celp edilen icra dosyası, vergi kaydı, bankalardan alınan yazı cevapları, ,ticari defter ve kayıtlar ile diğer bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.

Limited şirketlere ilişkin TTK. m. 644 hükmünün yollamasıyla, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanır. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasen zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kumlu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir.

Limited şirketin müdürlerinin devredilmez görev ve yetkileri arasında, Şirketin yönetimi için gerekli olduğu takdirde, muhasebenin finansal denetimin ve planlamanın oluşturulması şirket finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun ve gerekli olduğu takdirde topluluk finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun düzenlenmesi hususları da girmektedir. Bu görevler dikkate alındığında, şirket müdürü olan ve bu yetkisine dayanarak şirket adına bir takım bankacılık işlemleri yapan davalının, şirketin defter ve kayıtlarının tutulmasından da sorumlu olması gerektiği açıktır.

Somut olayda, 2001 tarihli şirket ana sözleşmesinin 9. maddesi gereğince 10 yıl için davacı ve davalı müdür olarak seçilmiş, her bir müdüre münferit imza yetkisi verilmiştir. Bakırköy ... ATM'nin ...... esas .... karar sayılı davada kesinleşen karar gereği davacının müdürlük yetkisi sona ermiş, bu kez kesinleşen ilam gereği davalı ... münferit yetkili hale gelmiş ve hükmedilen ve davalı şirket tarafından davacı hakkında Şişli ..... İcra Müd. .....

E. Sayılı dosyası ile 12.2.2008 tarihinde başlatılan takip dosyasında 26.02.2010 tarihinde 552.200-TL, 08.03.2010 tarihinde 77.165,00-TL şirket ve ... vekiline ödenmiştir.

Dava konusu edilen bu miktar davacının davalı şirkete ödediği zarar bedeli olup, yine taraflar arasında bu bedel ihtilafa konu olmuş ve bu kez davacı şirket ortağı davacı tarafından kendisi tarafından şirkete ödenen bedelin davalı tarafından zimmete geçirildiği ileri sürülerek, zararın şirkete ödenmesi talepli dava açılmış olup, zarar tutarının net bir şekilde belirlenmesi bakımından 30.04.2022 tarihli rapor alınmıştır.

İtibar edilen ve hükme esas alınan raporda, banka nezdinde davalı şirket adına açılan tüm şubelerdeki şirket hesaplarından davalı ... hesaplarına 452.057,00 USD virman ve nakit çekimler yapıldığı, ... tarafından şirket hesaplarına 176.473,00 USD yatırıldığı, Davacı tarafından Şişli İcra Dairesi’nin .... no.lu dosyaya, 24.02.2010 tarihinde 552.200,00 TL ödendiği, masraflar kesildikten sonra 502.521,00 TL, Av. ....... ve ...’e, 08.03.2010 tarihinde de 76.394,40 TL .......’a Şişli İcra Müdürlüğü tarafından ödendiği, Şişli İcra Dairesinden tahsil edilen toplamda 578.915,40 TL’nin ......

Makine ve Tesktil San. ve Tic. Ltd. Şti.’den Banka kayıtlarına alınmadığı tespit edilmiş olmakla Asıl davanın kısmen kabulü ile 578.915,40 TL ile 275.584,00 USD nin, 578.915,40 TL alacak bakımından dava tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte TTK. 555/1 maddesi gereği davalı ...'den tahsili ile ...... Makina ve Tekstil San. Tic.

Ltd.Şti'ne ödenmesine, davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı, Şirketin tasfiyeye girdiği, şirketin temsilinin sağlandığı anlaşılmakla kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava ise şirket müdürünün azline ilişkin ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. Davalı vekili tarafından şirket müdürünün görev süresinin dolduğu savunulmuştur. Gerçekten 2001 tarihli şirket anasözleşmesinin 9.maddesi ile şirket müdürlerinin 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle şirket müdürünün görev süresi sona erdiği, bu haliyle davanın açıldığı tarihte şirket müdürünün görev süresinin sona erdiği, Bakırköy......

ATM nin 15.12.2016 tarih .... esas .... karar sayılı dosyasında davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı, Şirketin tasfiyeye girdiği, şirketin temsilinin sağlandığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine, asıl davada şirket müdürü ...'nin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması ve şirkete kayyum atanması taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 384.778,13 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 96.200,00 TL harcın mahsubu ile eksik 288.407,35 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan 2.538,00 TL posta masrafı, 170,78 TL peşin harç, 96.200,00 TL tamamlama harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 vekalet harcı olmak üzere toplam 98.940,58 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

4-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 294.328,23 TL avukatlık ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya ödenmesine,

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik 53,00 TL harcın davacı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

4-Davalı ... tarafından yapılan 144,10 TL yargılama giderinin davacı ...'den tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'den tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/12/2022 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır