Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2021/256

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05/02/2016 tarihli 50.000,00-TL bedelli, 19.02.2016 tarihli 20.000,00-TL bedelli, 08.04.2016 tarihli 50.000,00-TL bedelli ve 13.05.2016 tarihli 50.000,00-TL bedelli makbuzlarla toplam 170.000,00-TL borç/emanet verme nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyası ile 07.11.2018 tarihli icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında karz ilişkinin mevcut olmadığını, aralarında işçi - işveren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ödünç para talebinin bulunmadığı gibi ödünç para talep ettiğine ilişkin her hangi bir yazılı belge de sunulmadığını, müvekkilinin davacının da belirttiği gibi tacir olmadığını, daha önce davacı şirketin çalışanı olan gerçek kişi olduğunu, ihtilafın işçi işveren ilişkisi devam ederken bu ilişkiden kaynaklı olduğunun tartışmasız olduğunu, görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu,

davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla davacı tarafın iddia ettiği alacak talebini ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde isteyebileceğini, davacı tarafın emanet olarak verdiği paranın tarihinin makbuzlardan görülebileceğini, bu durumda iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu ve zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin davacı şirkette 16.10.2015 - 22.03.2017 tarihleri arasında kalıpçı kalfası olarak çalıştığını, davacının kaba inşaat işinde çalışan işçilerine banka üzerinden asgari ücret ödediğini, SGK primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini,

asgari ücretten arta kalan kısmı işverenin işçilere dağıtılmak üzere makbuz karşılığında müvekkili ve dava dışı diğer kafalara elden dağıtılmak üzere verdiğini, müvekkilinin almış olduğu ücret ödemelerini işçilere eksiksiz olarak dağıttığını, müvekkilinin davacının işyerinde sadece 17 ay çalıştığını, 17 ay çalışan bir işçiye bu miktarda yüklü para verildiği iddiasının abes olduğunu, davacının ticari şirket olması nedeniyle söz konusu para çıkışının ticari defter ve belgelerinde ayrıntılarıyla yer alması gerektiğini, davacının bir kısım işçilere de benzer davalar açtığını, dava dışı ....... hakkında açılan davada yine Büyükçekmece .......

Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik üzerine dosyanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

E. Sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığını ve bu mahkemece de karşı görevsizlik kararı verildiğini, icra takibindeki faiz miktarına itiraz ettiklerini nihayetinde dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy İş Mahkemeleri'ne gönderilmesini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacının davasının esastan reddi ile Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı takibin iptalini, davacının kötüniyetle hukuki ve kanuni dayanağı bulunmaksızın takip başlatmış olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına. %10 para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; davacı tarafından davalıya borç olarak verildiği belirtilen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda davacı tacir olup, delillerinde ticari defterlere ve makbuzlara dayandığı bu durumda eldeki davada mahkemenin görevli olmadığı, davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik ile mahkememizin ....... esas sayılı dosyasın kayıt olan dava, davalının tacir olmayıp, daha önce davacı şirketin çalışanı olan gerçek kişi olması bu niteliği itibariyle davanın TTK.'nın 4. maddesinde sayılan ve diğer kanunlara atıf yapılan hususlardan kaynaklanmadığı, davalı tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş, 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz 13/03/2020 tarih, ..... Esas, ....... Karar sayılı görevsizlik kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olduğunu, ancak görevli mahkemenin asliye hukuk olmayıp Bakırköy İş Mahkemeleri olduğunu, davalının davacı şirkette kalfa olarak çalıştığını, davaya konu makbuzun işçi ücretleri farklarını işçilere ödemek için davalıya verilen paraya ilişkin olduğunu, kararın kaldırılarak iş mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmesini istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ...... Esas ...... Karar sayılı ilamında; mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi ticari dava söz konusu olmayıp görevsizlik kararı verilmesi yerinde ise de davaya konu alacağın oluştuğu dönemde taraflar arasında iş akdi bulunması davalının savunmasında bu paranın kendisini kalfa olması nedeniyle diğer işçilere ücret farkının ödenmesi için verildiğini belirtmesi dosyaya ibraz edilen Bakırköy ......

İş Mahkemesi dosya duruşmasında davalının tanık olarak beyanlarında da davacı şirkette çalıştığını, ve ödemelere ilişkin beyanda bulunduğu göz önüne alındığında dosya kapsamı gereğince iş mahkemeleri görev alanına girdiğinin açık olduğunu bu nedenlerle istinaf talebinin yerinde olduğunu, kararın kaldırılarak iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine karar verilerek dosya mahkememize tevdi edilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı gereği dosyada görevli mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin ...... Esas ....... Karar sayılı ilamında istinaf talebinin kabulü kararı kesin olarak verildiğinden mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı hüküm kısmında kesin olarak verildiği belirtilmişse de gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması adına düzeltme yapılmamıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır