Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/68 K.2021/828

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin eksiksiz olarak davacıya ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.900,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporunda; davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 5.900,00 TL alacağının görüldüğünü, borcun doğumuna neden olan faturanın vera jenerik online otopark uygulaması bir aylık lisans ve hizmet bedeli, parkomatriks online otopark uygulaması bir aylık lisans ve hizmet bedellerine ilişkin olarak düzenlenen hizmet faturaları olduğu, 2016 yılında davacının BS formu ile 2 adet KDV hariç 20.000,00 TL'lik bildirim yapıldığı, davalı firma tarafındansa 1 adet KDV hariç 15.000,00 TL'lik bildirimin yapıldığı, borcun doğmasına neden olan 15/12/2016 tarihli faturanın BA formuyla bildiriminin yapılmadığını bildirmiştir.

Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; icra takibinin dayanağı cari hesap davalı şirkete atfen atılmış bir imza ve isim bulunmadığı, davacı tarafça davalının imzasını taşıyan cari hesap mutabakat belgesinin ya da cari hesaba ilişkin sözleşme ilişkisini ispatlayacak fatura ve irsaliye de sunulmadığı, davacının ticari defterlerinde alacağı kayıtlı ise de, davacının her zaman tek taraflı düzenleyebileceği nitelikteki defter ve kayıtlarına dayanamayacağı, diğer delillerle bu alacağını ispatlaması gerektiği, bilirkişi tarafından yaptırılan incelemede cari hesaba konu alacağın, 15/12/2016 tarihli faturaya dayandığı,

faturaya ilişkin hizmetin verildiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, davacının davaya konu icra takibinden dolayı ve takibe dayanak olarak gösterilen faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davarın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim ........