Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/733 K.2022/1255

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ....... poliçe numarası ile Kasko poliçesi yapıldığını, aracın 22.01.2020 tarihinde Bursa İli, ....

İlçesi, ....., ... mevkisinde park halinde iken çalındığını, emniyete gerekli başvuruların derhal yapıldığını ayrıca davalı sigorta şirketine de hasar ihbarında bulunulduğunu ve .... numaralı hasar dosyası açıldığını, yasal süreler dolduktan sonra müvekkilinin kasko bedelinin ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı şirket 17.03.2020 tarihli cevabı ile "hasarın teminat dışı olduğundan bahisle" bu talebini reddettiğini, müvekkilinin tüm çabaları sonuçsuz kalınca işbu davayı açmak durumunda kaldığını, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını,

müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu,

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ....... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 11.04.2019 - 11.04.2020 tarihleri arasında ....... numaralı .... Kasko Sigortası ile .... adına sigortalı olduğunu, 03.09.2020 tarihli .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ......

Sigorta A.Ş.'nin yeni unvanı .....

Sigorta A.Ş. olarak ilan olunduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvuru usule uygun olmadığını, davacı aracın çalınmasına ilişkin açmış olduğu işbu davada sunmuş olduğu dava dilekçesinde olaya ilişkin hiçbir açıklama yapmamış olduğunu, yalnızca aracın park halinde iken çalındığını söylediğini, nitekim söz konusu olay teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının aracı park halinde bıraktığı olaya konu mahal korumalı bir yer olmadığından sigortalının kendi kusuru ile aracın çalınmasına sebep olduğunun aşikar olduğunu,

müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmişlerdir.

Dava, sigortalı aracın çalınması sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi 03/10/2022 havale tarihli raporunda; davaya konu davacı ..... adına kayıtlı ......

Plakalı Kamyon ....... nolu poliçeyle 11.04.2019-11.04.2020 vade aralığında davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortasıyla çalınma hasarlarını da kapsayacak şekilde sigortalı olduğu ve 22.01.2020 tarihinde meydana gelen çalınma hasarının poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, hasar tarihi olan 22.01.2020 tarihi itibariyle rayiç bedelinin 329.365,00 TL ve Aksesuar olarak poliçede belirtilen kasa bedelinin 60.000,00 TL olduğu, poliçe klozları gereği muafiyetsiz olarak poliçe düzenlendiği,toplam 389.365,00 TL hasar oluştuğu, dava konusu sigortalı ......

Plakalı araç için davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ....... nolu poliçe klozları incelendiğinde aracın hem Çalınma ana teminatı, hem de Anahtar Kaybı Neticesinde Aracın Çalınması Ek teminatı ayrı ayrı verildiği, meydana gelen hasarın dosya kapsamına göre tarafımızdan çalınma hasarı olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılarak meydana gelen hasarın Kasko Sigortası teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği hasarın poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği,

teminat dışı kalan haller şartlarını taşımadığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda; aracın çalınması ve anahtar kaybında aracın çalınması şeklinde ayrı ayrı teminatla aracın sigortalandığı ve çalınma hasarı olarak davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olacağı bildirilmişse de ticari nitelikteki aracın, araç malikinin ve sürücünün ikametgahından farklı bir şehirde, otopark niteliğinde olmayan, güvenlik kamerası bulunmayan yol kenarı boş bir yere park edilmesinin ve iki aydan fazla süre sonra kontrol edildiğinde aracın çalınmış olduğunun ihbar edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu (benzer mahiyette Yargıtay .....

H.D. 13.05.2019 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamı), olayın görgü tanığının olmadığı ve ceza soruşturma dosyasının daimi aramaya ayrıldığı anlaşılmakla kasko sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık rizikosunun gerçekleştiği iddiası ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmişir.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır