İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/734 K.2022/750

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2021 tarihli dava dilekçesini özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... ... Villa, Otel ve ... Projesi ... ...

İşleri yapımı için 05.03.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili firma bu sözleşme uyarınca davalı şirketin işlerini yaptığını, davalı şirket yapılan işlerin karşılığı olarak kesilen faturalara dayalı ödemelerini geciktirerek zamana yaydığını ve parça parça yaptığını, yapılan ödemelerin eksik yapıldığını ve kalan borç için icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında icra takibine konu olan cari hesap alacağı 30.06.2020 tarihinden bu yana ödenmeyen bir alacak olduğunu, icra takibine koyulduğunda da itiraz ettiğini, taraflar arasında sözleşmeye konu tüm işlemlerin yapıldığını,

faturalar kesildiğini ve kesilen faturalara bugüne kadar itiraz edilmediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketin bu faturaları defterlerine işlediğinin görüleceğini, ihtiyati haciz talebinin haklı bir talep olduğunu, cari hesap alacağının 30.06.2020 tarihinden beri ödenmeyen bir alacak olduğunu, davalı borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı icra dosyasına karşı yapılan haksız icra dosyasına karşı yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlu tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya 07/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal süresi geçtikten sonra Mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle.

Davaya konu bedelin ödenmesi işin eksiksiz yapılmasına ve müvekkili şirket ile yapı denetim firmasınca kabul edilmesine bağlı olduğunu, ancak davacı şirket işi sözleşme ve eklerine uygun yapmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle de davacı şirketin alacağı doğmadığını, taraflar arasında ek protokol hükümleri de davacı şirketin edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinin kanıtı niteliğinden olduğunu, davacı şirket ek protokol ile mevcut işlerdeki eksiklik ve hataları gidereceğini ve kalan işleri sözleşme ve eklerine uygun yapacağını taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdünü de yerine getirmediğini,

davacı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirmediğinden müvekkil şirketin iş sahibi ...

A, ş 'den 74.902,13TL teminat alacağını tahsil edemediğini ve bu suretle zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler nazara alındığında davacı şirketin alacağının tamamen ödendiği anlaşıldığını zira teslim edilen ...lardaki ayıbın değeri davaya konu edilen 61.975,32TL'den çok daha fazla olduğunu, taraflar arasında cari hesap bakiyesine ilişkin muvafakat yapılmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketten ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 61.975,32-Tl cari hesap alacağa 10.951,38 TL işlemiş faiz ile birlikte 72.926,70-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11/10/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 24/08/2022 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle;

Mali yönden yapılan değerlendirme sonrasında;

Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri

üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde,

tarafların ibraz olunan ticari de defterlerinin açılış noter tasdiklerinin süresinde

yaptırıldığı, e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, envanter defterinin noter tasdikinin

tam olduğu, tarafların ticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

davacının ticari defterlerinde göre 23.09.2021 takip tarihi itibariyle 61.975,32TL

davalıdan alacaklı göründüğü,

davalının ticari defterlerine göre 23.09.2021 takip tarihi itibariyle 51.093,21TL davacıya

borçlu göründüğü,

taraf ticari defterlerindeki 10.882,11TL farkın 8.757,11TL’lik kısmı davalının ticari

defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 19.08.2019 tarihli

... numaralı 8.757,11TL tutarlı faturadan, kalan 2.215,16TL’lik kısmı ise

03.04.2019 tarihli ... numaralı 2.215,16TL tutarlı Satın alma İade Faturasından

Kaynaklandığı,

davacının takipte talep edilen alacağının dayanağı faturaların taraflar arasındaki

sözleşme koşullarına uygun olarak düzenlendiği ve 03.04.2019 tarihli ... numaralı

2.215,16TL tutarlı satın alma iade faturası dışındaki davacı faturalarının davalının ticari

defterlerinde kayıtlı oldukları görülmekle faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,

tarafların ticari defterlerindeki verilere, defterlerin delil niteliğine ve davacının takibe

dayanak faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olmasına mukabil davacının 03.04.2019

tarihli ... numaralı 2.215,16TL tutarlı satın alma iade faturasının teslim tebliğ

eksikliği de nazara alınarak davacının 23.09.2021 takip tarihi itibariyle (61.975,32TL -

2.215,16TL =) 59.760,16TL davalıdan alacaklı olabileceği,

davalının en son ödeme yaptığı 30.06.2020 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek

30.06.2020 temerrüt tarihi ile 23.09.2021 takip tarihi arasındaki 450 gün için 59.760,16 TL asıl

alacağa 10.440,02 TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden,

23.09.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından

davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda

kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,

Teknik Yönden Yapılan Değerlendirme Sonrasında;

Taraf vekillerinin beyanları, ''Taşeron Sözleşmesi'', ''Ek Protokol'' ile dosya kapsamında

mevcut olan diğer verilerin birlikte incelenmesi sonrasında;

Yukarıda detaylı izaha çalışıldığı üzere;

Davalı/... San. ve Tic./Yüklenici ile Davacı/... İnş. San. Tic.

Ltd./Taşeron arasında 05.03.2018 tarihinde ''Taşeron Sözleşmesi'' ile işlerin devamında,

taraflar arasında 05.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşme konusu işler hususunda taraflar

arasında vuku bulan uyuşmazlıkların çözümü ve işlerin devamına ilişkin olarak

tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen ''Ek Protokol'' imzalandığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme konusu işlerin eksik/hatalı yapılması ve iş bu

sebeple hakedişlerin onaylanmaması/ödemelerin yapılmaması noktasında toplanmakta

olup, taraflar arasında imzalanan Sözleşme çerçevesinde gerek, Taşeron tarafından

hazırlanan 2 no'lu hakedişte, yapılan işlerde hangi imalatların onaylanmadığı, gerekse

yapılan ve onaylanmayan işler hakkında ... A.Ş./İşveren tarafından verilen

uygunsuzluk raporu dosya kapsamında yer almadığı gibi,

Ek Protokol kapsamında, eksik ve hatalı işler olduğu ifade edilen imalat kalemlerinin,

yüklenici ile birlikte sahada yapılan tespitler kapsamında, imalatları taraflarca mutabık

kalınacak süre içinde sözleşme ile belirlenen şartlar dahilinde ve fen ve imalat kurallarına

uygun olarak tamamlanıp, tamamlanmadığı belirlenmediğinden, eksik ve hatalı imalatın ne kadar olduğu, eksik ve hatalı imalatlar bedeli sonrasında

davacının alacaklı olup olmadığı tespit edilemediği,

davacı/taşeron vekili, müvekkili firma bu sözleşme uyarınca davalı şirketin işlerini

yaptığını, davalı şirket yapılan işlerin karşılığı olarak kesilen faturalara dayalı ödemelerini

geciktirerek zamana yaydığını, yapılan ödemelerin eksik yapıldığını beyan etmişlerse de;

ancak, davacı taşeron'un sözleşme ve ekleri kapsamındaki işleri yaptığını kanıtlar ve

tarafların imzalarını taşıyan dosyaya bir belge sunulmadığından, sözleşme kapsamında

işleri yapıp yapmadığı tespit edilemediği,

sonuç ve kanaatinde raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı ile davalı arasında ... ... Villa, Otel ve ... Projesi ... ... İşleri yapımı için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği işlerin yapıldığını ancak davalının eksik ödeme yapması sebebiyle ödenmeyen kısım için .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının dava dilekçesine yasal süresi içerisinde cevap vermediği anlaşıldığından dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan Taşeron sözleşmesi ile taraflar arasında dava konusu işlerin yapılması konusunda anlaşıldığı, dava konu alacağın bulunup bulunmadığı, alacak bulunduğu takdirde miktarının tespiti amacıyla mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, sahibi lehine delil delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde 61.975,32 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde 51.093,21 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

bu itibarla HMK 222. maddesi uyarınca davacının, tarafların defter ve kayıtlarında birbirini doğrulayan 51.093,21 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, ayrıca davacının davaya konu hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiği, davacı tarafından hizmetin verildiğine ilişkin 4 nolu hakediş ile iddiasının ispat edildiği, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

nitekim Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır