Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2021/567

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... İnşaat Ticaret A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu .... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi davası açtığını, müvekkili tarafından imzalanarak dava dışı 3. kişi .......

Yapı İnşaat Ticaret A.Ş'ye teslim edilen 30/04/2018 vade tarihli 110.380,00 TL bedelli senedin ciro edilmemesi, takibe konu edilmemesi, protesto edilmemesi ve 3. kişilere devrinin ve temlikinin engellenmesi amacı ile üzerine İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ancak üzerine ihtiyati tedbir konulan mezkur senedin cirolanarak davalıya verildiğini ve İstanbul Anadolu .....

Tüketici Mahkemesince verilen karara rağmen davalı tarafından İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, İstanbul ..... İcra hukuk Mahkemesnin ....... Esas sayılı dosyasında, İstanbul ..... İcra dairesinin ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali istemli dava açıldığını ve aynı zamanda yetki itirazında bulunulduğunu, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... Esas ve .....

Karar sayılı kararı ile yetki itirazlarının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili Bakırköy İcra Dairelerine gönderildiğini, takip konusu alacağa yönelik senedin taksitle konut satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, TKHK'ya göre tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebildiğini beyan ederek öncelikle haksız ve hukuka aykırı icra takibi sebibiyle müvekilinin cebri icra tehdidi altında kalmasını önlemek amacı ile tedbir talebinin kabulüne,

takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alıcının tüketici vasfında olmadığını, ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket edilmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliyet Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi 30/09/2019 tarih, ...... E.- ...... K sayılı ilamı ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" olduğu, sözleşmede konutun niteliğinin ticari olarak belirtildiği ve tarafların tüketici sıfatını taşımadığı, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik karar vermiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava; davacı tüketici ile dava dışı şirket olan ...... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen kıymetli evrak niteliğindeki bonoya ciro yoluyla hamil olan davalı tarafından icra takibine konulması nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı ve dava dışı ....... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. Arasında 03/06/2017 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı tarafından lehdarı ....... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. olan 03/06/2017 düzenleme tarihli, 30/04/2018 ödeme tarihli, 110.830,00 TL bedelli bono verildiği, bononun cirolanarak önce ...... Konut İnşaat Taahhüt A.Ş.'ye sonra davalıya geçtiği, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ..... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin konusu ana gayrimenkulün niteliği konut + ticari olarak, bağımsız bölümün niteliği ise A blok 11. Kat 148 nolu bağımsız bölüm ve konut olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

Her ne kadar Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ....... E.- ..... K sayılı ilamında, davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde konutun niteliğinin ticari olarak belirtildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ise de, sözleşmede ana taşınmazın niteliğinin konut+ ticari olarak belirlendiği, davacıya sadece konut niteliğinde olan taşınmazın satışının vaadedildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davacı gerçek kişi ile dava dışı .......

Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. arasında imzalanan tüketici işlemi kapsamındaki gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden kaynaklı olup, davaya konu senedin de bu kapsamda dava dışı şirkete verildiği ve tüketici senedi mahiyetinde olduğu gibi davacının da ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosya da bir delil bulunmadığından, davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmış, dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek eldeki davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Emsal mahiyette.

İstanbul BAM 14. H.D. 2020/1739 E.-2020/1380 K., Sakarya BAM 5. H.D. 2020/775 E.- 2020/808 K. Sayılı ilamları)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır