Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/789 K.2022/197

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin deniz ürünleri satımı işi yapmakta olup adına kayıtlı ....... plaka sayılı ...... marka aracın ürün taşımak için kullanılacak arka kısmını uygun hale getirmek üzere frigo takılması (harici soğutma sistemi) işlemi davalı ......

Karoser- ... tarafından yapıldığını, bahse konu frigo araca takıldıktan sonra 07.05.2021 tarihinde araç hareket halinde iken bir anda aracın motorunun durduğunu ve sürücü tarafından araç bir daha çalıştırılamadığını, aracın arızalanması nedeniyle yetkili servis olan ......

Satış Ve Servis Hizmetleri Ticaret Ltd Şti’ne bilgi verildiğini ve araç çalışmadığı için servis alanına çekici ile götürüldüğünü, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde motor V kayışının kopması sonucu triger kayışının çalışma bölgesinden geçerek, motor zamanlamasını bozup motor iç parçalarına hasar verdiği,

motorun sökülüp incelendiğinde pistonlar, segmanlar, subaplar, subap hidrolik iticileri, subap makaralı piyano iticilerinin hasar gördüğü iş bu hasarın araca monte edilen harici soğutma sisteminde klima kompresörü motora ilave monte edildiğinden araca motor V kayışının farklı takıldığının tespit edildiğini, araçta oluşan zararın davalı tarafın yapmış olduğu hatalı işlemlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı yana Bakırköy ......

Noterliğinin 02.06.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçta oluşan zarar ihtar edildiğini, ancak bu süreçte davalı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu zarara ilişkin bir çözüm yolunun bulunmaması nedeniyle araçta oluşan hasarın tespiti ve hasarın ne kadar olduğunun (malzeme ve işçilik dâhil) belirlenmesi için aracın bulunduğu yer adliyesi olan Keşan Sulh Hukuk Mahkemelerinde delil tespiti davası ikame edildiğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

D. İş sayı- ...... D.

İş karar sayılı dosyası ile de tespit edilen zarara konu fatura bedelinin tahsili için bu kez ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, davalı yan vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde 11.08.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonlandırıldığını, araçta oluşan hasarın davalı yanca hatalı işlem yapması nedeniyle oluştuğuna ilişkin servis raporu ve Keşan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti neticesinde de ilgili raporda açıkça belirttiği üzere iş bu hasarın davalı yan tarafından yapılan işlem nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğini, arz edilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyası sureti, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, İstanbul ....... Noterliği'nin 02/06/2021tarihli ..... yevmiye nolu vekaletname fotokopisi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davaya konu araçta davalı tarafından yapılan işlem nedeni ile zarar oluşup oluşmadığı, işlemin ayıplı olup olmadığı, davacının oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve aracın serviste bulunmasından kaynaklı zarar ve tespit dosyasına ilişkin masrafların davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafça her ne kadar davanın haksız fiilden kaynaklanması iddiasıyla Mahkememizin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de. HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi, aynı yasanın 10.maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkemedir.

Davalının adresi olan Ankara Ostim ilçesinin Ankara Adliyesinin yargı çevresinde kaldığı, davalı adresinin Ankara Ostim ilçesinde olması, davacı adresinin ise İstanbul Beylikdüzü ilçesi olduğu da gözetildiğinde davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazı kabul edilmiş, HMK 116/1/a gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, dava konusunun haksız fiilden kaynaklanmadığı, davacının maliki bulunduğu araçta davalı tarafından yapılan işlemler nedeniyle araçta meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat talep edildiği,

davalının yapmış olduğu eylemlerin haksız fiil kapsamında olmadığı, sözleşmeden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayandığı da nazara alınarak, Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)