Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/80 K.2021/954

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, müvekkillerinden ........ Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen davaya konu 3 adet çekinde aralarında bulunduğu 6 adet çek yaprağının diğer müvekkili ........ Elektrik Elektronik İnş.müh.hiz.paz.san.ve Tic Ltd.

Şti'ne verildiğini ve ........ tarafından ciro edilerek şirket merkezinde muhafaza edilmekteyken çeklerin işyerinde kaybolduğunu ve çeklerle ilgili iptal davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin keşide gününde davalılarca bankaya ibraz edilmesi üzerine çekin ödeme yasağı nedeniyle davalılara iade edildiğini, çeklerin aynı davalılar tarafından ele geçirilip ciro sıralarının dahi aynı olduğu,

davalıların hep birlikte hareket ederek yasaya aykırı olarak ele geçirdikleri çekleri haksız olarak icraya koyduklarını, her iki müvekkili şirketinde dava konusu edilen 3 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 03/05/2018 tarihinde metal çekme test makinesi ile beton test presi makinesinin alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, daha sonra 13/09/2018 tarihli ek sözleşme protokolü imzalanarak yeni bir anlaşma yapıldığını, protokole kadar olan tüm ihtilafların çözüldüğünü, müvekkilinin 30/10/2018 tarihinde makineyi deposunda teslime hazır halde bulundurmasına rağmen teslim alınmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, duruşmadaki beyanında; İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasının istinaftan bozularak geldiğini ve ......... esasını aldığını, o davanın, bu davadan önce açıldığını, taraf ve hukuki bağlantı dikkate alındığında dosyanın diğer dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; bu mahkeme dosyasının daha ileri bir aşamada olduğuu ve davacı vekilinin birleştirme talebini kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde, davacılarının ve davalılarının, dosyamız davacıları ve davalıları ile aynı olduğu ve davacıların rızası dışında elinden çıkaran davalılar tarafından ticari ilişkiye dayanmaksızın usulsüz olarak ele geçirildiği belirtilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyasında ve birleştirme talep edilen İstanbul ........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasında, davacılar tarafından müvekkillerine ait olup, kaybolduğu için çek iptali davasına konu edilen ve davalılar tarafından ticari ilişkiye dayanmaksızın usulsüz olarak ele geçirildiği belirtilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, mahkememiz dosyası ile İstanbul .........

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........

Esas sayılı(eski esas ........... ) dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ....... Hakim .......