Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/816 K.2021/903

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı takip dosyasında borçlusu olan dava dışı ........ Depolama Ulaştırma Loj. Hiz. Tic. A.Ş. Unvanlı şirketin İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacakları üzerine haciz uyguladığını tahsilat yapamayınca haciz işlemini 03/02/2016 tarihinde yenilediğini, oysa İstanbul ..........

İcra Müdürlüğü'nün dosyasında müvekkillerinin toplamda 29.375,96-TL tahsilat yaptığını, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün dosyasından tatbik edilen haczin tarihi daha eski tarihli olarak görüldüğünden , bu tahsilatın sıra cetveli yapılarak ilgilisine ödenmek üzere Bakırköy ........

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Müdürlükçe hatalı tespit yapılarak davalı şirketin alacağının 1. Sıraya konulduğunu, ve tüm paraların bu şirkete ödenmesine ilişkin 29/09/2021 tarihli sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının alacağı için 03/02/2016 tarihinde İstanbul ......... İcra Müdürlüğü’nün ......... Es.

Sayılı dosya alacağı üzerine haciz tatbik edildiğini, takip dayanağı bonolar bakımından TTK’nun 749. maddesi uyarınca özel zamanaşımı süresi belirlendiğini, bu nedenle keşideci için dikkate alınacak ve uygulanacak zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, dava konusu olayda takip müstenidi bono bakımından, haciz tatbikinden itibaren yeni bir 3 yıl zamanaşımı süresi başladığını, haciz tatbik tarihi olan 03/02/2016 tarihinde işlemeye başlayan bu yeni zamanaşımı süresinin bitim tarihinin 03/02/2019 tarihi olduğunu, Bakırköy ..........

İcra Müdürlüğü’nün ......... Es. sayılı dosyasında 03/02/2016 tarihi ile 03/02/2019 tarihleri arasında, TTK’nda, TBK’nda, İİK’nda belirtilen veya işleyen bu zamanaşımını kesen hiç bir şart gerçekleşmediğini ve bir icra takip işlemi yapılmadığını, bu nedenle takip müstenidi bonolar bakımından 03/02/2019 tarihinde işleyen zamanaşımının dolduğunu ve zamanaşımı gerçekleştiğini, davalı ....... Petrol ve Turizm İşlet. San. ve Tic.

A.Ş.’nin kambiyo (bono) hukukundan kaynaklanan Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü’nün ..........

Es. sayılı dosyası ile takip konusu yapılan alacak zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığını, ayrıca, icra takibinden sonra gerçekleşen bu zamanaşımı sonucu icra takibi ve 03/02/2016 tarihinde tatbik edilen davalı haczinin de düşmüş bulunduğunu, öte yandan icra dosyasına tatbik edilen haciz mahiyeti itibariyle menkul mal haciz, kural ve işlemlerine bağlı bulunmadığını, bilindiği üzere İİK’nun 106. maddesi haciz yapılan menkul malların 6 ay içinde satışının talep edilmemesi halinde haczin kalkacağı hükmünün amir olduğunu,

alacak haczinde satış talebi söz konusu olamayacağına göre yine bu 6 aylık süre içinde haciz konulan paranın celp edilmesinin, para henüz dosyaya girmemişse haciz yenilemesi yapılmasının gerektiğini, davalı şirketin 19/06/2015 tarihinde tatbik etmiş olduğu ilk haciz işlemini 03/02/2016 tarihinde yenilediğini, aksi takdirde konulan alacak haczinin süresiz olarak devam etmesi gibi bir sonuç doğacağını, İİK’nun 106. maddesinin amir hükmü uyarınca haciz tarihinden itibaren 6 ay içinde hiçbir işlem yapılmadığından da yine konulan bu davalı haczinin düşmüş bulunduğunu,

sonuç olarak 29/09/2021 tarihli sıra cetvelinin 1. Sırasında yer alan davalı şirketin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DİEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 142. maddede düzenlenen cetvele itiraz davasıdır. İİK 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek sureti ile cetvel mündericatına itiraz edilebileceği, itirazın alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunacağına yer verilmiştir.

İİK'nun 142.maddesinin son fıkrası uyarınca sıra cetveline ilişkin itiraz yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yolu ile tetkik merciine arz olunur. İtiraz sıraya dahil olmakla birlikte alacağın esas ve miktarına da ilişkinse bu durumda şikayet yolu ile tetkik merciinde ileri sürülemez. Alacaklının itirazı, itiraza konu ettiği alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp sadece sırasına ilişkinse, bunun şikayet yolu ile icra tetkik merciine arz olunması gerekir.

Şikayet ise, takip hukukunun temel kurumlarından olup, icra dairelerinin yolsuz işlemleri hakkında ilgililere icra tetkik merciine başvurmaları ile bu yolsuz işlemlerin kaldırılması veya düzeltilmesi imkanını tanıyan İİK 16-18 ve 22. maddelerinde düzenlenmiş bir yasa yoludur. Bu özelliği itibarı ile şikayet olunan, şikayete konu olan işlemi yapan icra dairesidir.

Davacı vekili davalı şirketin Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyasında borçlusu olan dava dışı ........ Depolama Ulaştırma Loj. Hiz. Tic. A.Ş. Unvanlı şirketin İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacakları üzerine haciz uyguladığını tahsilat yapamayınca haciz işlemini 03/02/2016 tarihinde yenilediğini, oysa İstanbul .........

İcra Müdürlüğü'nün dosyasında müvekkillerinin toplamda 29.375,96-TL tahsilat yaptığını, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün dosyasından tatbik edilen haczin tarihi daha eski tarihli olarak görüldüğünden , bu tahsilatın sıra cetveli yapılarak ilgilisine ödenmek üzere Bakırköy .........

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Müdürlükçe hatalı tespit yapılarak davalı şirketin alacağının 1. Sıraya konulduğunu, ve tüm paraların bu şirkete ödenmesine ilişkin 29/09/2021 tarihli sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç olarak 29/09/2021 tarihli sıra cetvelinin 1. Sırasında yer alan davalı şirketin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında yer alan talebi ile bir başka alacaklının alacak miktarına yönelik bir itirazda bulunmadığı, sadece davalının sıra cetvelinde yer alan sıradan çıkartılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesinde sonuçlandırılması gerekirken, görevli olmayan mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır