Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/826 K.2023/44

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken davalı ... Anonim Şirketi'ne ait, diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı şirkete ve sigortalı aracın onarımını yapan şirkete ödemeler yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Holding Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirketin değil ... Servisi Anonim Şirketi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sonrası oluşturulan tutanakta, davacının sigortalısı olan aracın park halinde bulunduğu konuma ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, tüm kusurun diğer davalı idaresindeki araca yüklendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 18/01/2023 tarihli celseye katılmış ve beyanında; aleyhine olan hususları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.513,30 TL asıl alacak ve 3.135,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.648,71 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından HMK 124/3-4 maddeleri uyarınca taraf değilikliği talebinde bulunulmuştur.

Bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası hâlinde mümkün ise de (HMK, m. 124/1); maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan (m.124/3), yine dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması hâlinde (m.124/4) taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızasını aramaksızın mahkemece kabul edilebilir.

Ne var ki eldeki dava, itirazın iptali davası olup takip de taraf ehliyeti bulunmayan aynı hasıma karşı yapıldığından, davadaki taraf değişikliği itirazla duran takip sürecine etki edemeyecek, takibi en başından geçerli hâle getiremeyecektir. Hâl böyle olunca taraf değişikliğine ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanabilirliği bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK, 03/06/2021tarih, 2020/(13)3-247 Esas, 2021/692 Kararı)

Davacı tarafından doğrudan icra takibi yapıldığından davalı ... Holding'in dava açılmasına sebebiyet vermediği ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi 12/06/2022 tarihli raporunda özetle; davaya kazada davalı taraf araç operatörü ... 'ın kusurlu ve kusur oranının %75 (yüzdeyetmişbeş) olduğunu, olayda dava dışı ... otobüs sürücüsü ... 'nin Tali kusurlu ve kusur oranının %25 (YüzdeYirmiBeş) olduğunu, olayda başkaca kusurlu bulunmadığını, davacı şirkete sigortalı ... plaka sayılı ... aracın hasar onarım bedelinin 12.513,30 TL olduğunu, davacı sigorta şirketince 12.513,30.-TL hasar ödemesinin yapılmış olduğunu, davacı şirketin olay sebebiyle oluşan toplam 12.513,30.-TL toplam zararının 9.385.00-TL kısmının davalı taraf araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiğini bildirmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinin ... no'lu ara kararı gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazlar ve davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tarihleri dikkate alınarak işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılması için dosyanın icra bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

İcra bilirkişisi 26/12/2022 tarihli raporunda özetle; sorumlu olunan ana paranın 9.385,00 TL olduğunu, bu miktarın üzerinden ticari avans faizinin 2.454,11 TL olduğunu ve takip çıkış miktarının 11.839,11 TL olması gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi tarafından kusur oranlarına göre talep edilen faiz belirtilmişse de rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir.

Davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi aynı zamanda sorumlu olan diğer müteselsil davalıya rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Davacı sigorta şirketi tarafından 11/02/2019 ve 15/02/2019 tarihlerinde iki farklı zamanda ödeme yapılmış olmasına rağmen faiz başlangıcı toplam miktar üzerinden 11/02/2019 tarihinden talep edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından 11/02/2019 tarihinde 8.447,17 TL ödeme yapılmıştır. Bu miktarın takip tarihine kadar olan avans faizi ise;

Faiz İşletilen Süre: 1 yıl 6 ay 16 gün

Faiz İşletilen Tutar: 8.447,17 TL

Faiz Oranı: %25,12602739726

Faiz Tutarı: 2.122,44 TL

Ödenecek Toplam Tutar: 10.569,61 TL

(Bilgi: 11.02.2019 ve 11.10.2019 arasındaki 242 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak

%12,928767123288

11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %18,25 faiz uygulanarak %3,55

21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak

%6,5924657534247

13.06.2020 ve 27.08.2020 arasındaki 75 gün için yıllık %10 faiz uygulanarak %2,0547945205480

olmak üzere toplam %25,12602739726 faiz uygulanmıştır.) mahkememizce 2.122,44 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından 15/02/2019 tarihinde 1.012,97 TL ödeme yapılmıştır. Bu miktarın takip tarihine kadar olan avans faizi ise;

Faiz İşletilen Süre: 1 yıl 6 ay 12 gün

Faiz İşletilen Tutar: 4.066,13 TL

Faiz Oranı: %24,912328767123

Faiz Tutarı: 1.012,97 TL

Ödenecek Toplam Tutar: 5.079,10 TL

(Bilgi: 15.02.2019 ve 11.10.2019 arasındaki 238 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak

%12,715068493151

11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %18,25 faiz uygulanarak %3,55

21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak

%6,5924657534247

13.06.2020 ve 27.08.2020 arasındaki 75 gün için yıllık %10 faiz uygulanarak %2,0547945205480

olmak üzere toplam %24,912328767123 faiz uygulanmıştır.) mahkememizce 1.012,97 TL olarak hesaplanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava dışı ... Servisi A.Ş. çalışanı olan davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı traktör ile davacı sigorta şirketi ile kasko poliçesi olan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı kazada, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, gerçek hasar miktarının 12.513,30 TL olarak belirlendiği,

bilirkişi tarafından davalı ... 'ın asli kusurlu olduğu ve kusur oranının % 75 olduğu ve dava dışı ... otobüs sürücüsünün kusur oranının % 25 olduğu belirlenmişse de hava meydanında meydana gelen kazaya ilişkin devlet hava meydanları işletmesi pat sahaları kaza tespit tutanağında ...'ın araç hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğinin ve ... 'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği yine ... otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmakla hava meydanında oluşan kazaya ilişkin bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranları mahkememizce kabul edilmemiş ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra

inkar tazminatına hükmedilmeyerek buna ilişkin kısa kararda sehven oluşturulan hükmün tashihi ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır