Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2021/1021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinde 25/12/2020 tarihinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki, bir miktar parası ve ziynet eşyaları çalındığını, olay ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .......... Soruştuma başlatıldığını ancak çeklerin bulunamadığını, davacının elinde iken kaybolan, hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy ........

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ........ Esas Sayılı dosyasıyla ve Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .......... Esas Sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiğini, davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin ......... İNŞ.

MALZ. .........firmasından aldığı çeki cirosunu vuramadan çaldırdığını, çekin rızası dışında elinden çıktığını, bu cirodan sonraki ciroların sahte cirolar olduğunu, bu nedenlerle keşidecisi ........... olan ve davacıya ......... İNŞ. MALZ. .........Tarafından teslim edilen ........ BANK A.Ş. ........

Şubesine ait ........ numaralı 30/06/2021 tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin" yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edilmesinin önlenmesine, icra takibine konu edilmişse icra dosyasına ödenecek paraların çekin yetkili hamilinin kim olduğu yönünden ihtilaf olduğundan kim tarafından ödenirse ödensin davalılara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına,

dava konusu hırsızlık sonucu çalınan çeki ve başkaca çekleri davalıların ele geçirdikleri sabit olduğundan, ceza soruşturması ve çek iptali davası derdest olduğundan davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......... cevap dilekçesinde özetle: Davacı, TTK'nun 792.maddesi uyarınca dava konusu çekin istirdadını talep ettiğini, bu davanın görülebilmesi için davacının, öncelikle aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının çekte cirosu olmadığını, müvekkilinin çeki iktisap anında çekin çalıntı olduğuna dair bir bilgisi bulunmadığı gibi davacı taraf buna ilişkin yazılı bir delil de ibraz etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini,

davacının çekte cirosu olmadığından müvekkile karşı işbu çek nedeniyle bir sorumluluğu da bulunmadığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki bir yararı da olmadığını, çekte cirosu bulunmadığından aleyhine bir icra takip işlemi yapılması da mümkün olmadığını, mahkeme İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat yatırılması halinde icra veznesine yatırılan paranın ödenmemesine karar verildiğini, ancak İcra İflas Kanunu özel bir kanun olup 72/3 maddesi de menfi tespit davalarına yönelik özel bir hüküm olduğunu,

davacılardan ........'ın çekte cirosu olmadığından dava konusu çek nedeniyle müvekkiline karşı bir borcu bulunmadığını, bu nedenle ......... açısından İİK'nun 72/3 maddesine göre tedbir kararı verilebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar......

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Her ne kadar dosyanın celbi için Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmışsa da yanıt verilmemesi üzerine uyap ekranının açık olması nedeniyle yapılan inceleme neticesinde, Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ............

Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy ........

Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ........

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ....... · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır