Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/841 K.2022/134

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ...... Sigorta aracılık hizmetleri tarafından sigortalanan ve diğer davalı ....... Taşımacılık tarafından nakliyesi yapılan ürünlerinin CMR'nin 13.hanesi ile taraflarca tahakkuk edilen ve anlaşılan ısı derecesinde taşınmadığından bozulduğunu ve maddi zararın meydana geldiğini, tarafların müşterek kusurundan kaynaklanan maddi zarardan sorumlu olduklarını, zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Taşımacılık ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Beynelmilel hamula senedine göre ve CMR Konvensiyonuna göre Hatay Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ....... Taşımacılık ... Şti ıslah dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aktif ev pasif husumet yönünden itirazları olduğunu, davanın sigorta poliçesindeki yetki şartı gereği İstanbul Çağlayan Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia olunan hasardan taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından sigorta teminatında olmadığını, taşıma senetlerinde hasar şerhi düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı ... arasında 13/05/2020 tarihli hamula senedi düzenlenmiş olup, davalı ... tarafından sigortalanan ve davalı ... tarafından nakliyesi yapılan ürünlerin anlaşılan ısı derecesi ile taşınmadığından bozulduğu iddiası ile eldeki dava açılmıştır.

Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, davalı ... tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 13/05/2020 tarihli Beynelmilel Hamula Senedinin 19/4.maddesinde Antakya Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olup, HMK 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılacağı hükme bağlanmıştır.

HMK'nun 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş olup, davalı ... tarafından usulüne uygun şekilde, yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürüldüğü ve davanın alacak davası olup, kesin yetkinin mevcut olmadığı dikkate alınarak yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, Hatay Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...