Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/846 K.2023/367

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.10.2015 tarihli hazır beton sözleşmesi tanzim edilerek taraflar arasında ticari ilişki başladığını, İşbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalıdan satın alacağı hazır beton bedeli 4.maddede belirtilen şekilde ödenmesi hüküm altına alındığını, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim 04/11/2023 tarihli .... hesap mutabakat belgesinde, 28.09.2018 tarihi itibariyle davalıdan aldığı beton bedelinin 4.782.924TL olduğu, davalının müvekkili şirkete verdiği borcun 250.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin daire satışından kaynaklı borcunun 5.000.000 TL olduğu,

toplam borcunun 10.032.924TL olduğunu, müvekkilinin bu borcuna karşılık olarak ... ili,... ilçesi,... mahallesi ... sitesinde bağımsız bölümler için toplam 3.758.700 TL nin davalıya ödenmiş olduğunu, davalıya olan borcu 6.274.224 TL olduğunu, kalan bu bakiyeninde müvekkili tarafından ... bir kısım dairelerin davalıya verilmesi kararlaştırıldığını, hukuki engellerden dolayı devirin gerçekleştirilemediğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bütün alacaklar için Büyükçekme ...

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası üzerinden toplam 7.950.000 TLlik asıl alacak üzerinden takibe devam edildiğini, takibin ardından işbu ticari ilişkiden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurduklarını ancak uzlaşma sağlanamadığını, beyan ederek,

Taraflar arasındaki açık mutabakat hükmünü içeren 04.11.2020 tarihli belge esas alınıp takibin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, 04.11.2020 tarihli belge esas alınarak takibin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, Menfi tespiti istenilen miktar üzerinden asgari %20 haksız icra tazminatının davalıdan alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 12.10.2015 tarihli Hazır Beton Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin davacı ile daha önceki ticari ilişkisindeki ödeme istikrarına ve iyiniyetine güvenerek kendisine yapmış olduğu imalatı tamamlayabilmesi için gereken hazır betonu temin ettiğini, davacının müvekkiline olan borcunun gerçekte 6.274.224 TL olduğunu, işbu davayı açtığını, davacının borçlarının icra takibi ile uyumlu olduğunu, arabuluculuk davetiyelerinin tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, görüşmelere katılmalarının engellendiğini, beyan ederek, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı uhdesine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... hakediş belgesi, Ticaret sicil kayıtları, Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Tapu kayıtları, Resmin senet kaydı, Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu borcun 1.675.776,00 TL lik kısmı yönünden borçlu olup olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebinden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 27/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Dosyaya sunulan 25.10.2021 Tarih ve ... sayılı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısı ile; ... sicil nolu ... San.ve Tic.A.Ş, ve Yetkilisinin ... olduğu, ... sicil nolu ....İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti ve müşterek yetkililerinin ... ile ...

yazıcı olduğu anlaşılmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasındaki alacağın 2016 döneminde gelen ticari ilişki kaynaklı cari bakiye alacak olduğu, dava dışı olan .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı firma olan ...

İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti ile ilişkisinin mevcut olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tarafların Kanuni Defter kayıtlarında 2018 den devirle gelen ve davacı şirket tarafından ödenmeyen borç olarak 5.251.000 TL borç bulunduğu ve bugüne kadar ödenmediği, İş bu borçlara karşın 2016-2017 döneminde borçlar revize edilerek 6 adet bonolar düzenlendiği ve bu bonolarında vadesinde ödenmediği, ... dava dışı ... Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ile yapıldığı ve ilgili şirketin kanuni defter kayıtlarında 253.365,28 TL davacının bakiye Borcu bulunduğu, Hakediş Mutabakatın dava dışı firma ile yapıldığı, bahse konu hesap bakiyelerinin davalı şirketle ve kayıtlarındaki alacakla ilgili-ilişkili tutulmadığı, davaya konu alacağın mutabakatta zikredilen kalemlerle bağı bulunmadığı, davalı şirketin takipteki alacağı kendisine verilen bono

alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ve iddiasına kaynak yapılan 27.10.2018 Tarihli Mutabakat Davacı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında tanzim edildiği anlaşıldığı, mutabakat tutanağında, davacı dilekçesinde belirttiği gibi hukuki engeller nedeniyle gayrimenkul devri gerçekleşemeyen son hesap bakiyesinde 6.274.224 TL bakiye borcunun kabul edildiği, borcu kabul edilen şirketin dava dışı olan ...

Şirketi olduğu, davacı ile davalı arasında cari bakiyenin 2016-2017 döneminde güncellenerek, düzenlenen vadeli bonolar şeklinde ödemeye konu edildiği, Muhtelif tarihli vadelerde 6 adet toplam tutarı 7.950.000 TL olan davacı şirketin kaşe ve yetkili imzası ile davalı lehine bono tanzim edildiği ve davacı tarafça vadelerinde ödenmediği, tarafların 2016-2017 dönemlerinde muhtelif tarihli vadelerde ödenmesi için davacı ... Turizm. Sanayı ve Ticaret A.Ş. şirketin davalı ... İml.

İth. İhr. San. Tıc. Ltd. Şirketine olan Borcunun revize edildiği ve 6 taksit şeklinde ödemeye konu edildiği, bonoların vade tarihlerinde ödenmediği, 27.10.2018 Tarihli Mutabakatta, taraf iradelerinin mutabakatta açık irade ve inkar edilmemiş olduğu, mutubakat borç bakiyesinin 6.274.224 TL nin mutabakat tarihinden başlanmak suretiyle kalan

asıl borç olarak kabulü halinde + faizi hesaplanacağı, ( Faizin ise.

28.10.2018 den, rapor tarihine kadar ki hesaplanan faizinin ise : 5.222.217,13 TL ), icra dosyasına konu olayın 1.675.776 TL miktarı bakımından mahsup edilerek kalanın mutabakattan kalan asıl alacak 6.274.224 TL olarak icra takibinin devamının uygun olacağı bu nedenle Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu alacağın 1.675.776 TL miktarı yönünden borçlu olmadığının belirlendiği, 27/10/2018 tarihli ... hak edişi olarak yapılan mutabakat mucibince madde madde belirtilen tutarlarda 6.274.224 TL bakiyesine kadar ki süreçte mutabakat sağlandığı,

işbu bakiyeden sonraki kalemlerde belirtilen gayrimenkul devirlerinde hukuki sıkıntı oluştuğundan devrinin gerçeklemediğinin anlaşıldığı, bakiye olarak 6.274.224 TL borç bakiyesinin kabul edildiği, mutabakat tarafı davalı tarafın diğer şirketi olan Esenyurt Vergi Dairesi Mükellefi ... vergi sicil numaralı ... ltd Şti.

İle yapıldığı bu haliyle davanın talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, İcra inkar tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/04/2023 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır