Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/877 K.2022/495

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşımacılık işi yaptığını, davalı ile müvekkilinin, müvekkilinin müşterisi olan ......... firmasından Romanya'ya mal taşınması için anlaştıklarını, davalının taşıma işini başka firmalara bıraktığını, fiili taşımayı yapan ......... isimli firma taşıma ücretini alamadığından müvekkilinin nakliyesini yaptığı mallar üzerinde rehin hakkını kullanarak müvekkilinin müşterisinin mallarını teslim etmediğini, bu durumun müvekkilinin anlaşma yaptığı davalı şirkete bildirildiği,

davalı, müvekkilinin kendisine taşımadan kaynaklı 2.700,00 Euro'luk bakiye borcunu ......... firmasına gönderebileceğini, 2.800,00 Euro'yu da .......... firmasından istediğini, gönderildiğinde parayı müvekkiline havale edeceğini bildirdiğini, davalı tarafça müvekkiline .........'e ödeme yapması hususunda talimat verildiğini ve dava konusu alacaktan sorumlu olduğunun kabul edildiğini, bu sebeple ......... firmasına 5.500,00 Euro gönderildiğini, bunun 2.700,00 Euro'sunun davalıya taşıma işinden kalan bakiye borca ilişkin olup,

geriye kalan 2.800,00 Euroluk kısım için davalı tarafa karşı Büyükçekmece .......İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Hatay'da olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin, davacının taşıması gerektiği yükleri aralarındaki anlaşmaya göre taşıma işini üstlendiği ve toplam 8.800,00 euroya, Romanya - Kastamonu arası taşıma işi aldığını, daha sonra müvekkilinin taşıma işini .......... ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, .......... firmasınında taşıma işini ......... ... Ltd.

Şti.'ne verdiğini, bu taşıma işleminde ......... firması ....... Ltd.

Şti.'nden 5.500,00 Euro alacağını alamaması nedeniyle ......... lojistik firmasına karşı araçlarda rehin hakkını kullanıp ..........'ten 5.500,00 Euro talep ettiğini, ödemeye müteakiben yükleri serbest bıraktığını, davacı, ......... firmasına yaptığı 5.500,00 Euroluk ödeme yansıtma faturasını müvekkiline rücu ettiğini, müvekkilininde faturayı anlaştığı .......... şirketine aynen kestiğini, ..........'in faturayı kabul etmeyip iade ettiğini, müvekkilinin .......... şirketine yansıtma faturasını ödemesi için ihtar gönderdiğini,

bunun üzerine müvekkili şirketin yansıtma faturasının ödenmesi nedeniyle .......... şirketine İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ........ esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacının düzenlemiş olduğu yansıtma faturasını ticari defterlerine işlediği ve ..........'e dava açtığını, .......... şirketinden alınacak paranın davacı şirkete ödeyeceğini beyan ettiğini, buna rağmen takip başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 57.625,15 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ........ esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde, davacısının ...... Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi, davalısının ......... Uluslararası Nakliye Otomotiv Akaryakıt İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, dava konusunun taşıma sözleşmesi kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; uluslararası taşımacılık işi yapan davacı şirketin müşterisi .......... A.Ş.'nden almış olduğu taşıma işini sözleşme ile davalı ........ şirketine verdiği, davalı ........ şirketi tarafından da taşıma işinin ......... şirketine verildiğini, bu şirketinde ....... tarafından da ........ şirketine, ........

Denizcilik tarafından da ........ şirketine alt taşıma yapılmak üzere taşımaların devredildiği, fiili taşımayı yapan ........ isimli firma tarafından taşıma ücretinin alınamadığından bahisle mallar üzerinde rehin hakkı kullanılarak 5.500,00 Euronun ödenmesi halinde araçların gümrükte serbest bırakılıp boşaltılmasının yapılacağı mail yoluyla davacı şirkete bildirilmesi üzerine davacının bu konuda davalıyı haberdar ettiği ve fiili taşımayı yapan ........ firmasına 5.500,00 Euro ödeyerek bunu yansıtma faturası ile davalı adına düzenlediği dosya kapsamındaki celbedilen deliller, mail yazışmaları, e-fatura ve taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalının, davacı şirketten alacağı olan 2.700,00 Euro'nun, davacı tarafça, ........ firmasına yapılan 5.500,00 Euro ödemeden mahsup edilmesi akabinde bakiye 2.800,00 Euro alacağın tahsili talebiyle davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatılmıştır.

Davalı tarafça, takibe itiraz edilmiş ise de, gerek cevap dilekçesinde, gerekse delil olarak bildirilen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosya içeriğinde taşıma işinin davacı tarafça belirtilen şekilde olduğu kabul edilmiş ve davacıya yapılan ödemenin kendi alt taşımacısı olan ......... tarafından ödendiğinde davacıya ödeneceği belirtilmiştir. Yine davalı tarafça, davacının ........ firmasına yapmış olduğu ödemeye ilişkin davalı adına düzenlenen yansıtma faturasının defterlerine kaydedildiği cevap dilekçesinde beyan edilmiş, aynı faturanın yansıtma yoluyla kendi alt taşıyıcısı ......... şirketine fatura ettiği belirtilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar taşıma alacağından kaynaklı olarak alt taşıyıcısı .........'e açılan alacak davasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, davacı ile dava dışı ......... arasında herhangi bir anlaşma bulunmayıp,

taşımaya ilişkin anlaşma taraflar arasında yapılmış ve davacının vermiş olduğu taşıma işi davalı tarafça üstlenilmiş olduğundan TTK 850 ve devamı maddeleri dikkate alındığında eşyayı varma yerine götürme ve gönderilene teslim etme borcu davacıya karşı davalı tarafça üstlenildiğinden ve bu doğrultuda fiili taşıyıcı alt taşeronun mallar üzerinde hapis hakkını kullanması nedeniyle davacı tarafça fiili taşıyıcıya yapılan ödemenin davalı tarafça karşılanması gerekmektedir.

Nitekim bu husus davalının da kabulünde olup, davacı tarafça düzenlenen yansıtma faturası defterlerine kaydedilerek 2.700,00 Euro'luk kısım yönünden davalı yansıtma faturasının kendi alacağından mahsubunu istemiştir. Davalının kendi alt taşıyıcısı ile arasındaki alacak verecek ilişkisi davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden bekletici mesele yapılması talebi kabul görmemiş ve davacı davasında haklı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ Hakim .......