Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/1106

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davacı tarafın ... yayının yapan uluslararası bir müzik dergisinin sahipliğini yaptığını, İş bu derginin dağıtımı ve fiziki satışı hakkında davalı taraf ile çalışıldığını, cari hesapta alacaklarının olduğunu, 2.607,26 TL alacağın ödenmediğini, davalı tarafa Bakırköy .... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında iddia edildiği şekilde bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete hiç bir şekilde hizmet vermediğini, müvekkil şirkete karşı hizmet ifa etmemiş olmasına rağmen müvekkil şirketten yüklü miktarda para tahsil ettiğini, esasında davacının değil müvekkil şirketin davacı taraftan yüklü miktarda alacaklı olduğunu , davanın reddine, takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere İ.İ.K 67 gereğince tazminata mahkumiyetine karar verilmesini , yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, BA-BS formları , bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, Taraflar arasında cari hesaba dayalı başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkil şirketlerin ödeme emrinde alacaklı olarak gözüken şahısa karşı hiç bir nam ve hesap adı altında bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde istenilen asıl alacağına, işlemiş faize , faizin oranına, faizin türüne, tüm borca , borcun sebebi kısmında asıl alacak bilgisi açıklamasıyla gösterilen belge, bilgi, faturaların tümünün içeriğine, münderecatına ve tüm takibe her iki müvekkil açısından ayrı ayrı itiraz ettiklerini,

öte yandan takipte alacaklı görünen tarafla müvekkil şirketler arasında bir mutabakat metni de bulunmadığından haksız takipte bu hususun aksine yönelik olan haksız alacak iddialarına ve tüm içeriklere de her iki müvekkil açısından ayrı ayrı itiraz ettiklerini, itiraz doğrultusunda yasa gereğince ilamsız icra takibinin her iki müvekkil şirket açısından durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.663,59- TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağı yıllık % 18.25 Ticari Temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 10/09/2022 havale tarihli raporunda.

Davacı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın 2019-2020-2021 yılna ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 27.06.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı,

Davacı taraf 2018 yılında, davalı tarafa 33.146,68 TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı tarafında kendisine 30.347,24 TL iade faturası düzenlediğini iddia ederek 2.607,26 TL tutarında takibe konu ettiği asıl alacağı olduğunu beyan ettiği, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2018 yılına ait 3 adet KDV dahil 33.146,68 TL tutarlı faturanın olduğu, İş bu faturaların açıklama kısımlarının yukarıdaki tabloda yazıldığı, faturaların teslim eden ile teslime alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2018 yılına ait 4 adet KDV dahil 30.347,24 TL tutarlı faturanın olduğu, İş bu faturaların açıklama kısımlarının yukarıdaki tabloda yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu, teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınması , Davacı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır.

“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Davacı taraf 2018 yılı ticari defterlerini incelemeye sunmadığından ve davalı tarafında ticari defterlerinin incelemeye sunmadığından dosya muhteviyatına sunulan faturaların ticari defterlere işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 3 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiği, davalı tarafın düzenlediği 4 adet faturanın 1 adedinin taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiği, 1 adet faturanın sadece davalı tarafından beyan edildi; faturanın taraflarca beyan edilmediği,

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2018 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.08.2018 tarihli 10.398,96 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.522,64 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 28.02.2019 tarihli HESAP DÜZELTME açıklamalı, 2.607,26 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 2.607,26 TL alacaklı olduğu, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.607,26 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.607,26 TL alacaklı olduğu,

2021 yılı: 01.01.2021-30.06.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.607,26 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan mutabakat mektubunun, davalı tarafın logosu ile düzenlendiği, iş bu mutabakat mektubunda, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 2.607,26 TL alacaklı olduğunun beyan edildiği, dosya muhteviyatına sunulan mutabakat mektubunun 28.01.2019 tarihli olduğu, davacı tarafın kaşesi ile imzalandığı, Davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

Davacı tarafın takip tarihi itibari ile ticari defter ve kayıtlara göre 2.607,26 TL alacağı talep edebileceği, Davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan mutabakat mektubunun 28.01.2019tarihli olduğu, davacı tarafın iş bu mutabakat mektubunu esas alarak 29.01.2019 tarihini temerrüt tarihi olarak belirleyip TTK.

1530. madde temerrüt faiz oranları 1.056,33 TL işlemiş faiz talep ettiği, takdir sayın mahkemeye bırakılarak işlemiş faizin 1.056,22 TL olarak hesaplandığı, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkeme takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafça davalıya cari hesap alacağının tahsili talebiyle takip yapıldığı, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, tarafların ticari ilişkilerini gösterir ba-bs formları incelendiğinde, bildirimlerin birbirini teyit eder nitelikte bulunmadığı, dava konusu takibe konu cari hesabı oluşturan uyuşmazlık konusu faturalardan hangisinin bildirildiğinin BA ile tespiti mümkün olmadığından ispat yönünden BA formuyla da sonuca gidilemediği, davacının sözleşme ilişkisi ve mal/hizmet teslimine ilişkin ispat vasıtası getiremediği,

delilleri arasında açıkça yemin delilinin de bulunduğu, bunun üzerine davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, yemin HMK 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kesin delillerdendir. Davacının sunmuş olduğu yemin metni davalı şirket yetkilisine, HMK 228. Vd.

Maddeleri gereğince kendisine teklif edilen yemini eda etmek için belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmaksızın duruşmada hazır bulunmadığı veya gelip de yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı hususunda ihtarı içeren usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisinin bildirilen gün ve saatte duruşmada hazır bulunmadığı görülmekle, söz konusu ihtar kapsamında davacının iddialarını yemin delili ile ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

23/11/2022 Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)