Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/894 K.2023/596

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı yann müvekkili şirket tarafından işletilen ... ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ancak bu zararı karşılamadığını,... Köprüsü Ve ... Ve İşletme A.Ş. ile karayolları genel müdürlüğü arasındaki münakit uygulama sözleşmesi uyarınca yavuz sultan selim köprüsü ve kuzey marmara otoyolunun bakım ve işletme sorumluluğu, görevli şirket sıfatı ile ... Köprüsü ve ...

Ve İşletme A.Ş. üzerindedir. ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamı anahtar teslim şeklinde ... Ticaret A.Ş. şirketine bırakıldığını, öte yandan ... A.Ş. de üstlendiği bakım ve onarım işini anahtar teslimi şeklinde müvekkil ... Bakım A.Ş.ye bıraktığını, mevzubahis haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü nezdindeki ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ... yetki itirazı neticesinde dosya yetkili yere gönderilmişse de davalının yetkili yerdeki haksız ve mesnetsiz itirazın sonucunda takibin durduğunu ve taraflarınca huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin işletme bünyesindeki her türlü teçhizat, makine ve donanım açısından malzeme tedariği ve onarım, montaj gibi hizmetleri herhangi bir 3. kişi firmadan temin edebilmesinin mümkün olmadığını, nitekim tamiratta kullanılacak malzemelerin özel olması ve tamir, onarım,

montaj gibi işlemleri gerçekleştirecek ekibin şartname ile belirlenen kriterlere tabi olması neticesinde müvekkilinin maliyeti düşürmek amacıyla herhangi bir malzeme tedarik edip herhangi bir ustadan hizmet sağlaması gibi bir imkânı bulunmadığını, davalı ... otomatik bariyere hasar verildiği ve bu hasar sonrasında beklemeksizin yola devam edildiği güvenlik kamerası görüntüleriyle açıkça ortada olup yaklaşık ispat kuralı da yerine getirildiğinden davalıya ait malvarlığı üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına karar verilmesini,

dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait ... plakalı araç üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması talebimizin kabulüne, davalı ..., fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.003,15 -tl nin tahsiline yönelik olarak bakırköy .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline,

söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

Davalı ... Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf işbu davayı açarken müvekkil şirket aracının %100 kusurlu olduğunu belirtmişse de müvekkili şirketin aracını kullanan sürücünün işbu dava bariyerin kırılması veya zarar görmesi hususunda %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin tarafından aracı kullanan sürücüden olaya ilişkin savunma alındığını ve müvekkili şirketin aracının esasen bir kusurunun olmadığını, Müvekkili şirketin aracının sürücüsü deneyimli olup her gün bahsi geçen bariyerlerden geçtiğini, esasen kusurun bariyerlerde olduğu olayın gerçekleştiği yerden sık geçen sürücülerin de malumu olduğunu, Söz konusu bariyerdeki bir tutukluk,

bariyeri kaldıran sistemdeki bir hatanın ve benzeri başkaca herhangi bir sebeple bu olayın gerçekleşmiş olup olmadığı araştırılmaksızın davacı tarafından tek taraflı tutulmuş olan tutanaklarla açılmış işbu dava dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, Bu noktada müvekkili şirket sürücüsünün olay yerinden kaçmadığını, Sürücü tarafından ileride durulup beklendiğini ve fakat kimsenin görülemediğini, muhatabın bulunamadığını, ortada da bir hasar olmadığından yola devam edildiğini, Davacının kendisinin tutmuş olduğu hasar föyü ile kaza tespit tutanağındaki tarihler dahi örtüşmemekte olup esasen bu belgelerin sonradan usulen doldurulduğunu,

... ... olmakla kaza iddiası ise ... tarihi olduğunu, Hasar föyünün kazadan önce tutulması mümkün olmadığını, Üstelik davacının sunmuş olduğu hasar föyünün içerisinde yer alan yenileme tarihi de boş bırakıldığını, Çünkü ortada bir yenileme olmadığını, Yenileme olduğuna dair tek bir somut delil de sunulamadığını, Davacı ... icra dosyasında takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faizi talebinde bulunduğunu, bu talebinin de kabul edilemez olduğunu, Öte yandan davacı ... aynı zamanda takip talebinde faizin KDV'sini de talep etmiş olup bu talebi de hukuken korunabilir olmayıp müvekkilinin itirazında haklı olduğunu,

Yine davacı ... icra inkar tazminat talebi de haksız olup zira müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, Davacı iddia edilen kazaya ilişkin kabul edilebilir bir belge ve zarara ilişkin hiçbir belge sunulmaksızın müvekkili icra baskısı altında ödemeye zorladığını, Son olarak ise haksız icra takibinde bulunan davacı kötüniyetli olup bu nedenle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehimize kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sayın Mahkemede görülmekte olan dava dosyası ile ilgili olarak tarafımıza ihbar dilekçesi ve dava dilekçesi tebliğ edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 27.09.2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini,

dava konusu hasarın müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili şirketçe, hasara ilişkin feriler hariç 4.003,15-TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, Taleplerin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.003,15-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 08/03/2023 havale tarihli raporunda; davalı firmaya (... ve Ticaret Ltd.

Şti) ait veya bu firmanın tasarrufu altında bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün / şoförünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, 20.11.2019 günü anılan bariyerde meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 4.003,15 TL olarak alınmasının yerinde ve piyasa koşullarına uygun olduğu, başka bir deyişle davacı firmanın ortaya çıkan maddi zararının 4.003,15 TL olduğu,... plakalı araç sürücüsünün tam kusurundan dolayı araç sahibi ya da aracı tasarrufu altında bulunduran davalı firmanın (...

Ticaret Ltd. Şti.) ortaya çıkan KDV dahil toplam hasar bedeli olan 4.003,15 TL’den (Dört bin üç Türk lirası on beş kuruş) sorumlu olduğu / olacağı, ihbar olunan ... Sigorta A. Ş.’nin anılan ... plakalı aracı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk -Trafik- Sigorta Poliçesi ile (27.09.2019 – 27.09.2020 dönemi için) sigortaladığı görüldüğünden, ihbar olunun bu firmanın (...

Sigorta A.Ş.) anılan poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; ... günü, saat ... sularında sürücüsünün adı soyadı bilinmeyen davalı firma ... Ticaret Ltd. Şti.

Ait olan ... plakalı aracın önündeki aracın takip mesafesini korumadan ve bariyerin kapanmasını da beklemeden hızla geçiş yapması sonrası otomatik bariyere çarparak, bariyerin hasarlanmasına neden olduğu, sürücünün takip mesafesini koruması ve önündeki aracın bariyerden geçiş yapması sonrası bariyerin de kapanmasını bekleyerek, kendi aracının okunmasını sağlayarak ve de hızını anılan yol, trafik koşullarına uyarlayarak geçiş yapması gerektiği, sürücünün hasarın gelmesinde tam % 100 oranında kusurlu olduğu,

bariyerde meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 4.003,15 TL olarak istenilmesinin yerinde ve piyasa koşullarına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüş, husumet konusu alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüş, takibin başlatılmasında davacının haklı olduğu kanaati ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)